日前，苹果手机一用(yong)户以苹果公司滥用(yong)市场(chang)支配地位为由将(jiang)其告上法院(yuan)，称苹果在App Store内(nei)存在收取高额佣金、强(qiang)制搭售Apple Pay等限定交易、拒绝交易行为，并提(ti)出(chu)赔偿金10万元和公开道歉要求。
5月29日，这起(qi)被称为中国首例消费者诉“苹果税”垄断案在上海知产法院(yuan)一审(shen)宣判(pan)，法院(yuan)认定苹果公司虽在中国除港澳台地区以外(wai)的(de)区域 iOS 系统下的(de)智能终端(duan)应用(yong)程(cheng)序交易平台具有(you)市场(chang)支配地位，但未实施滥用(yong)市场(chang)支配地位的(de)行为，故法院(yuan)驳回原告诉请。
原告方代理律师告诉北京青年报(bao)记者，他们虽然(ran)尊重一审(shen)法院(yuan)的(de)判(pan)决，但坚持认为苹果公司在中国征收全球最(zui)高的(de)“苹果税”，侵犯了中国消费者的(de)选择权和公平交易权，增加了中国企业的(de)运营成(cheng)本，故代表原告宣布将(jiang)针对(dui)此案上诉至最(zui)高人民法院(yuan)。
因认为苹果APP Store内(nei)存在收取高额佣金、强(qiang)制搭售 用(yong)户起(qi)诉索赔10万元赔偿
2021年，苹果一位用(yong)户以苹果公司滥用(yong)市场(chang)支配地位为由将(jiang)其告上法院(yuan)，称苹果在App Store内(nei)存在收取高额佣金、强(qiang)制搭售Apple Pay等限定交易、拒绝交易行为，并提(ti)出(chu)对(dui)方停止不公平高价行为、强(qiang)制搭售、限制交易和拒绝交易行为，并支付(fu)各项(xiang)会员差价、律师费、差旅费等共计10万元赔偿和公开道歉要求。
起(qi)诉状显示，原告作(zuo)为苹果手机消费者，购买(mai)爱奇艺(yi)App、喜(xi)马拉雅(ya)App、网易云音乐App和懂球帝App会员服务(wu)时发现(xian)，这几款数字产品在苹果渠道的(de)定价均高于安卓(zhuo)渠道，需要向苹果公司支付(fu)交易金额30%的(de)佣金（即(ji)“苹果税”），且交易时只能选择Apple Pay支付(fu)，无法兼容支付(fu)宝或微信等其他支付(fu)手段。
原告称，用(yong)户在应用(yong)内(nei)支付(fu)费用(yong)后，该费用(yong)首先进入苹果公司控制的(de)第三方苹果国际经(jing)销有(you)限公司，由该公司再根据与开发者的(de)分成(cheng)比例进行分成(cheng)。苹果公司确保其在扣除30%佣金后再将(jiang)剩余部分分配给开发者。开发者再将(jiang)相应费用(yong)转嫁到消费者，致消费者利益受损。
原告认为，苹果公司违背用(yong)户的(de)意志(zhi)强(qiang)行将(jiang)用(yong)户的(de)款项(xiang)直接支付(fu)至苹果公司控制的(de)第三方经(jing)销公司，实施了强(qiang)制搭售、限定交易和拒绝交易行为。通(tong)过软硬件一体化策略，是的(de)消费者购买(mai)苹果手机后只能选择苹果公司提(ti)供的(de)手机操作(zuo)系统和应用(yong)商店，剥夺了用(yong)户作(zuo)为消费者应享有(you)的(de)自主选择权和公平交易权。苹果公司是在滥用(yong)市场(chang)支配地位，通(tong)过损害(hai)消费者利益的(de)方式，谋取巨额利润，故诉至法院(yuan)。
苹果公司：应用(yong)商店适用(yong)不同等级佣金 并非不公平高价
5月29日下午(wu)，北京青年报(bao)记者从原告代理律师处获悉，上海知产法院(yuan)于当(dang)日对(dui)该案进行一审(shen)宣判(pan)。
北青报(bao)记者从判(pan)决书上了解到，苹果公司辩称，苹果国际经(jing)销公司收取佣金后并不会直接将(jiang)该佣金转给苹果公司，只会通(tong)过股息收益方式流向苹果公司。中国苹果应用(yong)商店中应用(yong)交易佣金的(de)收取和分配都由苹果国际经(jing)销公司独立完成(cheng)，与苹果公司没有(you)直接关系。
另外(wai)，苹果公司表示，苹果应用(yong)商店收取的(de)佣金包(bao)含(han)三个等级（0%/15%/30%）。根据 2019 年至 2021 年期间的(de)统计数据，涉案四款应用(yong)程(cheng)序均为免(mian)费下载(zai)，就涉案应用(yong)程(cheng)序应用(yong)内(nei)购买(mai)的(de)数字商品，苹果应用(yong)商店也(ye)适用(yong)不同等级的(de)佣金，苹果应用(yong)商店收取的(de)佣金是对(dui)开发者从苹果商店获得的(de)经(jing)济价值的(de)合理补偿，并非不公平高价。
同时，苹果公司辩称，苹果用(yong)户可以选择通(tong)过开发者网站、迷你应用(yong)程(cheng)序、电子商务(wu)平台、支付(fu)宝、微信、银行卡等多种方式与开发者完成(cheng)应用(yong)程(cheng)序交易。
苹果公司解释，对(dui)于IAP 不是一个独立的(de)产品或服务(wu)，只是一个苹果软件模块（即(ji)应用(yong)程(cheng)序接口（API））。苹果公司对(dui)使(shi)用(yong) API 不收取任何(he)费用(yong)。在安卓(zhuo)系统应用(yong)商店同样也(ye)为开发者的(de)应用(yong)开发内(nei)置类似的(de)程(cheng)序代码，以实现(xian)类似的(de)功能。
综上，苹果公司认为自身并未实施不公平高价和强(qiang)制搭售、限定交易、拒绝交易的(de)垄断行为，原告诉请均无事实和法律依据，不应得到支持。
法院(yuan)一审(shen)认定苹果公司没有(you)滥用(yong)市场(chang)支配地位 原告方代理律师：将(jiang)上诉至最(zui)高院(yuan)
法院(yuan)经(jing)审(shen)理认为，在无法根据成(cheng)本和利润进行评估的(de)情(qing)况下，根据《国务(wu)院(yuan)反垄断委员会关于平台经(jing)济领域的(de)反垄断指(zhi)南》的(de)规定，认定是否构成(cheng)不公平价格(ge)行为，可以考(kao)虑该价格(ge)是否明(ming)显高于或者明(ming)显低于其他同类业务(wu)经(jing)营者在相同或者相似市场(chang)条(tiao)件下同种商品或者可比较商品的(de)价格(ge)；该价格(ge)是否明(ming)显高于或者明(ming)显低于该平台经(jing)济领域经(jing)营者在其他相同或者相似市场(chang)条(tiao)件下同种商品或者可比较商品的(de)价格(ge)等因素。
将(jiang)苹果应用(yong)商店收取的(de)佣金与其他安卓(zhuo)应用(yong)商店收取的(de)佣金相比，并无证(zheng)据显示，苹果应用(yong)商店收取的(de)佣金存在明(ming)显高于其他同类业务(wu)经(jing)营者在相同或者相似市场(chang)条(tiao)件下同种商品或者可比较商品的(de)价格(ge)。
另外(wai)，法院(yuan)认为，对(dui)各应用(yong)售价的(de)定价决定权在于开发者，开发者为了提(ti)高自己的(de)市场(chang)竞争力，根据企业运营成(cheng)本、市场(chang)情(qing)况、用(yong)户群体、提(ti)供的(de)服务(wu)类型等因素，动态调整(zheng)在各应用(yong)市场(chang)的(de)售价，系常(chang)见的(de)企业营销方式。原告认为被告苹果公司实施不公平高价行为的(de)主张，并无法律依据，法院(yuan)不予支持。
此外(wai)，关于被告苹果公司是否实施了强(qiang)制搭售、限定交易和拒绝交易的(de)行为，法院(yuan)经(jing)审(shen)理认为，根据被告证(zheng)据显示，各安卓(zhuo)应用(yong)商店平台均有(you)详细的(de)佣金结算比例和结算方式，在接入该些平台的(de) IAP 模块（或支付(fu) SDK）时，亦有(you)要求开发者配置银行卡账户用(yong)于接受分成(cheng)等的(de)要求。所(suo)公布的(de)部分结算流程(cheng)显示，该些平台通(tong)常(chang)按月结算。故并无证(zheng)据显示，上述平台的(de)开发者可以根据自己意愿决定是否需要与平台经(jing)营者结算分成(cheng)。况且作(zuo)为理性的(de)经(jing)济人，追求利润最(zui)大化，是该些平台经(jing)营者运营平台最(zui)根本的(de)动力。应用(yong)商店的(de)运营亦需要大量人力、物力的(de)成(cheng)本支出(chu)。在经(jing)济利益前，仅提(ti)供平台，而不收取佣金的(de)做(zuo)法违背市场(chang)经(jing)济学原理，显然(ran)也(ye)不可能在激烈(lie)的(de)市场(chang)竞争中生存。故原告主张与客观实际不符，法院(yuan)不予采纳。
最(zui)终，法院(yuan)认定苹果公司虽在中国除港澳台地区以外(wai)的(de)区域 iOS 系统下的(de)智能终端(duan)应用(yong)程(cheng)序交易平台具有(you)市场(chang)支配地位，但未实施滥用(yong)市场(chang)支配地位的(de)行为，故法院(yuan)认为原告主张均无法律依据，对(dui)原告诉请均不予支持，驳回原告诉请。
原告代理律师浙江(jiang)垦丁律师事务(wu)所(suo)王(wang)琼飞告诉北青报(bao)记者，虽然(ran)他们尊重一审(shen)法院(yuan)的(de)判(pan)决，但原告方坚持认为苹果公司在中国征收全球最(zui)高的(de)“苹果税”，侵犯了中国消费者的(de)选择权和公平交易权，增加了中国企业的(de)运营成(cheng)本，损害(hai)了中国互联网产业的(de)全球竞争力。故代表原告宣布将(jiang)针对(dui)此案上诉至最(zui)高人民法院(yuan)。
王(wang)琼飞告诉北青报(bao)记者，其实在该案起(qi)诉之前，俄罗斯(si)、荷兰已经(jing)对(dui)苹果公司进行反垄断执法调查和处罚，之后欧盟(meng)、美国的(de)消费者、开发者也(ye)陆续发起(qi)起(qi)诉。日本和韩国也(ye)在立法和执法行动方面，对(dui)苹果公司的(de)“苹果税”进行约束。而今年，欧盟(meng)通(tong)过相应法案，对(dui)苹果公司进行处罚和约束，苹果公司官网也(ye)宣布，为遵循欧盟(meng)《数字市场(chang)法案》，将(jiang)在欧盟(meng)地区对(dui)iOS系统、Safari浏览器和App Store实施重大更新(xin)。此次(ci)改(gai)革(ge)将(jiang)首次(ci)允许客户从苹果应用(yong)商店以外(wai)下载(zai)软件。用(yong)户还将(jiang)能够使(shi)用(yong)其他的(de)支付(fu)系统，并且更容易地选择新(xin)的(de)默认网络浏览器。此外(wai)，欧盟(meng)地区iOSApp将(jiang)为开发者降低手续费（抽成(cheng)比例），从原先的(de)30%降至17%。
但在降费的(de)同时，苹果引入了两项(xiang)额外(wai)的(de)费用(yong)。一是对(dui)使(shi)用(yong)苹果内(nei)购系统的(de)应用(yong)征收3%的(de)支付(fu)处理费，二(er)是对(dui)安装数超过100万次(ci)的(de)软件，每个App应用(yong)征收0.50欧元的(de)安装费，无论是通(tong)过苹果商店还是第三方安装，这个费用(yong)都适用(yong)。此举(ju)也(ye)意味着在苹果应用(yong)商店外(wai)销售的(de)App应用(yong)不需要支付(fu)其他佣金，只需支付(fu)0.50欧元的(de)费用(yong)。
文/北京青年报(bao)记者 王(wang)浩雄
编辑(ji)/王(wang)朝