男子参与网络拍卖(mai)，以超7万(wan)元购得20件工艺品后，以“七天无理由退货”为由要(yao)求退货，被拍卖(mai)公司拒绝，双方为此对(dui)簿公堂。
6月3日，澎(peng)湃新闻（thepaper.cn）记者(zhe)从上海市闵行区人民(min)法院（以下(xia)简称(cheng)上海闵行法院）获悉，近期，该院审结了这样一(yi)起由网络拍卖(mai)引发纠纷的(de)案件，最终判决驳回了该男子的(de)诉讼请(qing)求。法院提示，虽然同样是基于信息网络达成的(de)交易，但拍卖(mai)并非网购，法律风险(xian)亦大(da)相径庭(ting)。
男子拍卖(mai)购得20件工艺品后想退货
上海闵行法院介(jie)绍，原告李先生(sheng)参与被告某(mou)拍卖(mai)公司于某(mou)网络平台上开展的(de)线上直播拍卖(mai)活动，购买了包括黄釉小茶园、青花龙穿牡丹纹碗等20件工艺品，总价超过7万(wan)元。
为此，双方签(qian)署(shu)了《买家结算单》，载明李先生(sheng)的(de)竞买牌号、买受人姓名、图录号、拍品名称(cheng)、作者(zhe)/年代、成交价、佣金等信息。
李先生(sheng)购得上述拍品后，认为该20件工艺品的(de)实际(ji)价值远低于购买价格，遂与涉案拍卖(mai)公司客服联系要(yao)求按照“七天无理由退货”的(de)规则退货，但遭(zao)被告拒绝。
李先生(sheng)诉称(cheng)：其与被告拍卖(mai)公司之间(jian)虽名为拍卖(mai)但实为买卖(mai)，拍卖(mai)公司拒绝退货的(de)行为违反了《网络购买商品七日无理由退货暂(zan)行办法》的(de)规定和涉案网络平台的(de)交易规则，故起诉要(yao)求解除(chu)双方之间(jian)的(de)网络购物合同、拍卖(mai)公司退还李先生(sheng)货款及支付李先生(sheng)逾期利息。
被告拍卖(mai)公司辩称(cheng)：与李先生(sheng)之间(jian)不是买卖(mai)合同关系，而(er)是拍卖(mai)合同关系。涉案网络平台是拍卖(mai)平台的(de)提供者(zhe)，被告在该平台以线上直播的(de)形式进(jin)行拍卖(mai)活动。涉案网络平台对(dui)外虽然有“七天无理由退货”的(de)提示，但该规定仅适用于该网络平台上直接对(dui)外销售商品的(de)商户，但对(dui)于平台上的(de)拍卖(mai)行而(er)言(yan)，是否适用该退货规则每家拍卖(mai)行有自行选择的(de)权利。被告拍卖(mai)行的(de)每一(yi)件拍品详情页(ye)面下(xia)方都有平台设置的(de)温馨提示，包括：“1. 售后：拍品为孤(gu)品性质类商品。2. 拍卖(mai)规则第三条：不适用七天无理由退货、不承担真伪瑕疵的(de)担保责(ze)任等。”原告在参与拍卖(mai)过程中，已经知晓了拍品不能适用“七天无理由退货”规则。被告作为拍卖(mai)行已经在拍卖(mai)前将拍品在线上进(jin)行了充分的(de)展示，因此不同意原告的(de)诉讼请(qing)求。
法院：“七天无理由退货”规则并非完全的(de)无理由退货
上海闵行法院经审理认为，原、被告构成拍卖(mai)关系，原告为买受人、被告为拍卖(mai)人，本案不适用“七天无理由退货”规则。
首先，法院经审查认为被告系依法取得从事(shi)拍卖(mai)活动资质的(de)法人，取得文物拍卖(mai)业务许可，具备拍卖(mai)人资格。涉案网络平台对(dui)参与交易的(de)用户，均设立了准(zhun)入门槛，要(yao)求注册并勾选同意相关协议(yi)。各方主体资格符合开展拍卖(mai)活动的(de)法律规定。原、被告签(qian)署(shu)的(de)买家结算单中的(de)内容，均使用了拍卖(mai)术语，如拍卖(mai)会、拍品、竞买牌号、佣金、拍卖(mai)标的(de)、拍卖(mai)规则，拍卖(mai)人、买受人等，对(dui)于原告而(er)言(yan)，从参加交易前的(de)注册登记、勾选同意协议(yi)、确认拍卖(mai)条款，再至(zhi)交易中的(de)出价竞买，至(zhi)最终的(de)结算，整个过程充满(man)了关于拍卖(mai)特(te)征的(de)信息，因此人民(min)法院认定原告知晓本次交易系拍卖(mai)而(er)非普通的(de)网络购物。
其次，涉案网络平台首页(ye)对(dui)“七天无理由退货”规则的(de)提示中载明了适用条件，须得根据商品属(shu)性及与商家的(de)约(yue)定，而(er)非完全的(de)无理由退货。被告在每场(chang)拍卖(mai)专场(chang)页(ye)面中，均设置了拍卖(mai)条款，其中提示买受人该活动系依拍卖(mai)法进(jin)行的(de)拍卖(mai)，拍卖(mai)人亦再三作了不适用无理由退货的(de)提示，因此不适用“七天无理由退货”条款属(shu)于双方的(de)特(te)别约(yue)定。
最终，上海闵行法院判决：驳回原告全部诉讼请(qing)求。案件目(mu)前已生(sheng)效(xiao)。
上海闵行法院新虹桥法庭(ting)法官杨(yang)琼吟表示，拍卖(mai)活动涉及三方当事(shi)人，即拍卖(mai)人、委托人与买受人，通常而(er)言(yan)，三方对(dui)于拍卖(mai)佣金、免除(chu)标的(de)物瑕疵担保责(ze)任及买受人悔拍责(ze)任等事(shi)项(xiang)有严格约(yue)定。因此，网络拍卖(mai)的(de)法律风险(xian)明显高于普通消(xiao)费者(zhe)在网络购物中的(de)法律风险(xian)。
《中华(hua)人民(min)共和国民(min)法典》第六百四十五条规定拍卖(mai)的(de)当事(shi)人的(de)权利和义务以及拍卖(mai)程序等，依照有关法律、行政法规的(de)规定。因此，网络拍卖(mai)绝不等同于网络购物，对(dui)于是否适用“七天无理由退换货”可由双方特(te)别约(yue)定，对(dui)于拍卖(mai)人、委托人的(de)瑕疵担保责(ze)任亦有《中华(hua)人民(min)共和国拍卖(mai)法》特(te)殊规定。