 |
| 乘客实际支付71.55元，为“悦行出行”订单(dan) |
 |
| 司机端显示是“迪(di)波出行”的订单(dan)，收入(ru)43.04元 |
 |
| 司机端显示乘客支付58.03元，“及时用车”平台承接订单(dan) |
文/羊城晚报记者罗清峣图(tu)/受访(fang)者提供(gong)
张师傅开了8年(nian)的网(wang)约车，最(zui)近，他在一笔订单(dan)中发现，乘客实际支付的金额和(he)司机端显示的金额存在较(jiao)大差距，平台显示抽成比(bi)例为25%，实际却高达近40%。这一现象并非孤例，不少(shao)司机都在社交媒体发帖反映类似情况。为何同一订单(dan)会(hui)出现两份不同账单(dan)？隐形(xing)的抽成佣金流(liu)向了哪里(li)？专家指出，订单(dan)在网(wang)约车平台中被多次转手(shou)，“消失(shi)”的金额正是各平台在转手(shou)过程中的收入(ru)。
值得注意的是，尽管当前没有法律明确禁止“订单(dan)转卖”，但这一行为却可能导致(zhi)多平台叠加(jia)抽成比(bi)例超过国家“阳光行动”中设定的30%隐形(xing)红线。而由(you)于“阳光行动”仅为倡议，监管部门即便面对超标(biao)抽成也往往难以处理。
问题有望得到改(gai)善。最(zui)近，交通运输部发布了2024年(nian)民生实事工作方案，其中要求网(wang)约车平台公司公开抽成比(bi)例上限，并确保投诉举报渠道畅通，接受社会(hui)监督。
投诉
司机端乘客端“阴阳账单(dan)”
平台叠加(jia)抽成比(bi)例近40%
广(guang)州网(wang)约车司机张师傅告诉记者，今年(nian)4月，他在一笔订单(dan)中意外发现，司机端显示乘客支付金额为58.03元，他的收入(ru)为43.04元，平台抽成比(bi)例25.83%；然而，乘客表示自己实际支付71.55元，如果(guo)基(ji)于这一金额计算，平台的实际抽成比(bi)例高达39.84%。
咋会(hui)有13.52元不翼而飞？张师傅困(kun)惑道，平时他不会(hui)去(qu)询问乘客实际支付的费(fei)用，没想到这中间竟(jing)然会(hui)存在差价。
张师傅表示，他注册了多个网(wang)约车平台接单(dan)，这笔订单(dan)是通过“及时用车”平台接的。而该(gai)名乘客称自己是在“百度地(di)图(tu)”上下的单(dan)，订单(dan)界面显示由(you)“悦行出行”提供(gong)服务。针对此混乱的情况，张师傅联系了“及时用车”的客服，对方告诉他这实际上是第三(san)方“迪(di)波出行”提供(gong)的订单(dan)。
也就是说(shuo)，一笔从“百度地(di)图(tu)”发出的订单(dan)，经“悦行出行”“迪(di)波出行”后才到达了“及时用车”的张师傅手(shou)里(li)。张师傅分析，“百度地(di)图(tu)”首(shou)先(xian)将订单(dan)分发给(gei)下面的中小型平台，这些(xie)平台再将订单(dan)分配给(gei)具(ju)体的司机，这一连(lian)串的分发过程会(hui)产生一些(xie)额外费(fei)用，最(zui)终便导致(zhi)司机收到的钱(qian)变少(shao)。
事实上，这种“订单(dan)转卖”的现象不是孤例。在社交媒体上，此前就有不少(shao)司机发帖控诉这种现象。
东南大学交通法治与发展研究中心执行主任顾大松在去(qu)年(nian)12月也关(guan)注到了这一问题。顾大松晒出的一组订单(dan)截图(tu)显示，一名乘客的行程实际支付了98.11元，而司机端的乘客付费(fei)仅为71.46元，司机实际收入(ru)52.17元。在这笔交易中，有26.65元不知去(qu)向，这一数额超过了司机实际收入(ru)的一半。他分析后发现，这笔订单(dan)被多次转手(shou)，中间消失(shi)的26.65元正是各平台在转手(shou)过程中的收入(ru)。
不少(shao)乘客也遭遇过类似情况。网(wang)友小李评论(lun)说(shuo)，她也曾(ceng)注意到司机端显示费(fei)用和(he)自己支付的钱(qian)款不一致(zhi)，“我通常看到差个两三(san)块(kuai)钱(qian)，但积少(shao)成多，不知道平台多赚了我多少(shao)钱(qian)。”
现状
订单(dan)转卖或是业内潜规则(ze)
聚合出行平台参与分羹
实际上，“订单(dan)转卖”现象是随着聚合平台的发展而出现的。记者了解(jie)到，网(wang)约车行业目前主要分为三(san)种发展模式：纯自营出行平台，完全拥有并管理自己的车辆和(he)司机，目前我国网(wang)约车市场中，这一模式相对较(jiao)少(shao)；自营加(jia)聚合出行平台，这种模式结合了自营和(he)聚合两种方式，如“曹操出行”“首(shou)汽约车”等；纯聚合出行平台，不拥有车辆和(he)司机，而是通过技(ji)术(shu)手(shou)段将乘客与驾驶员资源进行匹配，提供(gong)出行服务，如“美团打车”等。
聚合模式在2018年(nian)前后兴起。聚合平台通常背靠(kao)大型互(hu)联网(wang)公司，如地(di)图(tu)软(ruan)件、订餐软(ruan)件、票务平台和(he)搜索引擎等，利用其庞大的用户流(liu)量基(ji)础快速(su)完成乘客与司机之间的匹配。
上述张师傅的案例中，“百度地(di)图(tu)”“悦行出行”都提供(gong)聚合服务，而“及时用车”则(ze)直(zhi)接承接订单(dan)。对于差价问题，“百度地(di)图(tu)”客服回应(ying)称，出现司机端和(he)乘客端金额不一致(zhi)的原因是涉及第三(san)方服务平台，“确实会(hui)有三(san)方抽成的问题存在，因为（百度地(di)图(tu)和(he)第三(san)方）是合作关(guan)系，这边都是要有抽成的。”当记者询问这种现象是否普遍(bian)时，客服表示不太清楚(chu)。
就订单(dan)转手(shou)现象，记者也联系到“悦行出行”。其工作人员表示，只要价格公示清晰且符合相关(guan)规定，这一做法并不构(gou)成大问题。他强调，其平台提供(gong)的服务价格是公开公示的，且平台运营是符合规定的，这两点(dian)最(zui)为关(guan)键，“其他的，如果(guo)说(shuo)有转接第三(san)方什么的，从我们理解(jie)上是没有太大问题的。”当记者继续(xu)询问转单(dan)行为是普遍(bian)存在的现象还(hai)是个例时，对方表示：“这个行业都会(hui)有。”
订单(dan)转卖现象在业内或是潜规则(ze)，但目前并无具(ju)体条例明确禁止这种行为。广(guang)州市客运交通管理处工作人员表示：“今年(nian)1月份的时候，就有跟他们（聚合平台）开过会(hui)，要求他们不得层层转卖订单(dan)，要保证司机的收入(ru)。”不过，这位工作人员表示，由(you)于法律法规并未明文禁止，监管部门往往难以干预。“如果(guo)他们这么做我们一般也会(hui)制(zhi)止。”其坦言，但因技(ji)术(shu)等原因，验证这类行为存在一定难度。
对于张师傅的这张订单(dan)，工作人员表示已展开调查。
难点(dian)
30%抽成红线仅是倡议
司机难维权官方难监管
网(wang)约车聚合平台市场正快速(su)增长。据网(wang)约车监管信(xin)息交互(hu)系统发布的数据，今年(nian)3月份共收到订单(dan)信(xin)息8.91亿单(dan)，其中聚合平台完成2.41亿单(dan)，环比(bi)上升29%。
而为了规范平台的抽成行为，2022年(nian)，交通运输部开展“交通运输新业态平台企(qi)业抽成‘阳光行动’”，要求主要平台公司按(an)照要求做好公开计价规则(ze)、合理设定抽成比(bi)例上限并公开。当时，各大公司公布的抽成比(bi)例上限多在18%至30%之间。此后，30%成为业内抽佣的隐形(xing)红线。“广(guang)州所有平台都加(jia)入(ru)了这个倡议。”广(guang)州市客运交通管理处工作人员介绍。
然而，由(you)于“阳光行动”仅为倡议而非法规条例，即便订单(dan)转卖导致(zhi)抽成超过30%的红线，管理部门也难以对此进行处罚。
这可能导致(zhi)司机在面对高额抽成问题时的维权难题。广(guang)东国鼎律师事务所高级合伙人、公益律师廖建勋认为，首(shou)先(xian)，司机在平台内维权往往会(hui)被忽视，“你在平台上面提出主张，平台可能不接受。”其次，如果(guo)司机选择(ze)提起诉讼(song)，可能面临(lin)较(jiao)高的时间、金钱(qian)等成本(ben)。
在黑猫投诉平台上，对此进行吐槽的司机不在少(shao)数。司机小胡反映，某订单(dan)抽成比(bi)例超过了50%，他在平台内反馈，客服始终未提供(gong)实质性解(jie)决方案，“他们只是一再忽悠我，总是重复一句话‘平台承诺抽成不超过30%’。”
另(ling)一名司机小徐发现，某订单(dan)抽成达到48%，于是打电话给(gei)当地(di)12345热(re)线寻求帮助，工作人员回复他说(shuo)，没有平台高抽成的投诉渠道，并建议他若不满意可以不使用该(gai)平台接单(dan)。
律师
高抽成背后或存市场垄断
呼吁(yu)有效监督和(he)约束
订单(dan)转卖行为，不仅增加(jia)了交易的不透明度，还(hai)可能侵害司机和(he)乘客的利益。廖建勋表示，此举侵犯了消费(fei)者的选择(ze)权，“消费(fei)者在一个平台上约车，结果(guo)派的是另(ling)一个平台的车，这涉嫌侵犯消费(fei)者权益。”他提到，市场监管部门有权对此类行为进行调查和(he)处罚。
这种做法还(hai)可能损(sun)害行业内“实际承运人”的工作动力(li)，对行业的长期健康发展造(zao)成不利影响。顾大松谈到，某些(xie)平台虽然并未直(zhi)接提供(gong)网(wang)约车服务，却因为其能够(gou)获取订单(dan)而获得利润，利润甚至比(bi)实际承运人还(hai)高。“这种收入(ru)的属性是什么？是信(xin)息费(fei)吗(ma)？如果(guo)平台之间，信(xin)息费(fei)收入(ru)比(bi)实际承运人的收入(ru)还(hai)高，谁还(hai)愿意做实际承运人？”他质疑道。
廖建勋进一步(bu)指出，高抽成可能表明平台之间的竞争不充分，存在市场垄断的可能。在此情况下，行业主管部门应(ying)进行一定的监督和(he)约束。
顾大松认为，监管部门出台抽成比(bi)例指导意见具(ju)有积极的意义，有利于保障网(wang)约车司机权益；但另(ling)一方面，限制(zhi)抽成可能会(hui)影响到企(qi)业的经营自主权。因此，要平衡考虑多方利益，以维护行业的整体健康。
从广(guang)州交通运输局公布的数据可以看到，网(wang)约车平台司机的收入(ru)正在下降。2022年(nian)1月，广(guang)州市网(wang)约车单(dan)车日均营收约395.28元；两年(nian)后的2024年(nian)1月，该(gai)数值变成了336.49元。
值得注意的是，高额抽成、投诉渠道不畅等情况有望得到改(gai)善。近日，交通运输部公布2024年(nian)5件民生实事工作方案，包括了“开展交通运输新业态出行服务质量提升行动”等。其中明确要求，4月底前，各城市交通运输主管部门组织在本(ben)地(di)运营服务的网(wang)约车平台公司部署巩固降低过高抽成等落(luo)实工作，督促(cu)在本(ben)地(di)运营服务的网(wang)约车平台公司主动向社会(hui)公告抽成比(bi)例上限。6月底前，各省级交通运输主管部门要督促(cu)各网(wang)约车平台公司落(luo)实好公告抽成比(bi)例上限要求，畅通投诉举报渠道，接受社会(hui)监督。
