红网(wang)时刻新闻记者 肖依诺 长沙报道
这年头，要检验(yan)作品有多(duo)“出圈(quan)”，二创数量一定(ding)是重要指标，但若是牵扯上“版权”，事情就没那么简(jian)单了……
近日(ri)，湖南高院公(gong)布了一起“明星大侦探”诉哔哩哔哩平台侵(qin)害著(zhu)作权纠纷案，引发网(wang)友(you)关注。B站数千名用户上传《明星大侦探》相关视频，还设立了“明星大侦探”专区，却并没有得到该综艺节(jie)目的版权，被(bei)一纸诉状告上法庭。
除(chu)了“看(kan)热闹”外，不少人也(ye)关心这类案件牵扯到的热点话题：平台用户“为爱发电”的行为，究竟算不算侵(qin)权？
B站《明星大侦探》相关视频。
“明星大侦探”诉B站法院判赔1000万元
《明星大侦探》节(jie)目由芒果TV推出，但其在B站有大量用户上传相关视频。2020年，B站经(jing)营者上海宽娱数码科技有限公(gong)司（以下简(jian)称宽娱公(gong)司）就因此与湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公(gong)司（以下简(jian)称快乐阳光公(gong)司）产生(sheng)著(zhu)作权纠纷，并书面承诺“尽最大努力防止同(tong)类（侵(qin)权）行为再次发生(sheng)”。
2022年，快乐阳光公(gong)司在B站再次公(gong)证取证到了3389条传播涉案作品的视频，该平台甚至还设立了“明星大侦探”专区。
快乐阳光公(gong)司主张宽娱公(gong)司侵(qin)害了涉案作品的信息(xi)网(wang)络传播权、署名权、改编权，请求(qiu)法院判令宽娱公(gong)司停止侵(qin)权、屏蔽用户上传侵(qin)权视频并赔偿损失5000万元。
B站设立“明星大侦探”专区。
法院认为，快乐阳光公(gong)司享有涉案作品著(zhu)作权，其公(gong)证取证的视频中约3300条视频未经(jing)著(zhu)作权人许可，通过(guo)信息(xi)网(wang)络向公(gong)众(zhong)传播涉案作品，且不属于合理使(shi)用，构成侵(qin)权。
同(tong)时，宽娱公(gong)司明知或(huo)者应知网(wang)络用户的侵(qin)权行为，未采取删除(chu)、屏蔽、断开链接等必要措施，构成帮助侵(qin)权。
另外，没有证据证明宽娱公(gong)司构成直(zhi)接侵(qin)权、共同(tong)侵(qin)权、教唆侵(qin)权及侵(qin)害改编权、署名权。
法院判决，宽娱公(gong)司应停止帮助侵(qin)权行为；基于其曾承诺防止侵(qin)权的约定(ding)义务，其还应屏蔽用户上传侵(qin)权视频；赔偿经(jing)济损失及合理维权费用共计1000万元。
宽娱公(gong)司不服一审判决，提(ti)起上诉，二审经(jing)过(guo)审理驳回上诉，维持原判。
“剪刀手(shou)”诉讼频发 不盈利也(ye)可能构成侵(qin)权
因为视频侵(qin)权惹(re)上官司的不光是平台、机构，最近，还出现了大量针(zhen)对个人用户的侵(qin)权诉讼。
记者在微博账号“剪刀手(shou)吐槽(cao)bot”看(kan)到，近期(qi)有多(duo)名“剪刀手(shou)”投稿求(qiu)助，称自己因为影视剧、综艺的二创视频被(bei)著(zhu)作权方起诉侵(qin)权。
他(ta)们(men)不明白：不为盈利，为爱发电，为啥被(bei)告了？
还有“剪刀手(shou)”投稿称：“要求(qiu)赔10万，最终和解了，通过(guo)这件事，想提(ti)醒一下剪刀手(shou)小(xiao)姐妹们(men)，引以为鉴，尽量不要再碰影视素材(cai)了，带(dai)有很(hen)大的侵(qin)权风险。”
“剪刀手(shou)吐槽(cao)bot”上的投稿。
近日(ri)，湖南高院发布2023年知识产权司法保护白皮书，其中就针(zhen)对长短视频知识产权保护问题，特地“划重点”。
白皮书称，新类型视频创作和传播行为引发的诉讼不断涌(yong)现，如剪辑长视频画面配以文字内容制作解说类短视频，模仿他(ta)人短视频拍摄主题、内容及方式制作相似短视频等。
“在这类诉讼中，未经(jing)著(zhu)作权人许可，通过(guo)信息(xi)网(wang)络向公(gong)众(zhong)传播作品，且不属于合理使(shi)用的，便构成侵(qin)权。”湖南高院民三庭四级高级法官丁恒芳告诉记者，“这与是否(fou)盈利无关，也(ye)就是说，不盈利也(ye)可能构成侵(qin)权。”
何为“合理使(shi)用”？《中华人民共和国著(zhu)作权法》第二十(shi)四条规定(ding)了合理使(shi)用的情形，在不影响该作品正常使(shi)用，不损害著(zhu)作权人的合法权益的前提(ti)下，可以不经(jing)著(zhu)作权人许可合理使(shi)用作品，不向其支付(fu)报酬，但应当指明作者姓名或(huo)者名称、作品名称。
这些具体情形包(bao)括为个人学习、研究或(huo)者欣赏，使(shi)用他(ta)人已经(jing)发表的作品；为介绍(shao)、评论(lun)某一作品或(huo)者说明某一问题，在作品中适当引用他(ta)人已经(jing)发表的作品等等。
但显然，视频创作传播的类型愈(yu)发五(wu)花八门，除(chu)“同(tong)人二创”外，“玩梗”“鬼畜视频”“翻唱翻跳”也(ye)逐渐成为是否(fou)侵(qin)权的争议焦点。
“法律还在不断探索长短视频的保护边界。”丁恒芳表示。