光明网讯（记(ji)者 孙满桃）11岁女孩孙某在花滑训练中骨折，认为教练和培训机构存在重大过(guo)错和失误，故将某体育公司及公司股东杨(yang)某、孙教练诉至(zhi)北京市朝阳区人(ren)民法院。
近(jin)日，北京朝阳法院经公开开庭审理，认定某体育公司未尽到充分的教育、管理职责，事发后未妥善处理伤(shang)情，应承担80%侵(qin)权(quan)责任(ren)。一审判决某体育公司赔偿孙某医疗费、护理费等(deng)共计8万(wan)余元，杨(yang)某承担连带赔偿责任(ren)，驳(bo)回孙某的其他诉讼请求。
案情显(xian)示(shi)，孙某自2019年起在某体育公司学习花样(yang)滑冰，每天冰上(shang)训练3.5小(xiao)时，陆地训练1小(xiao)时，每周一天。2021年12月7日晚，孙某的母亲李女士联系(xi)教练称孙某腿疼，第二天训练期间孙某摔(shuai)倒，经医院诊断(duan)为股骨干骨折。
庭审中，李女士表示(shi)孙教练明知孙某腿疼未调整训练计划，反而加大训练难度，且训练过(guo)程存在严(yan)重的基(ji)础性技术性错误。事发后，孙教练未对(dui)孙某采取科学的医疗措施(shi)，没有尽到妥善的积极救助义务，存在重大过(guo)错和失误。故诉至(zhi)法院要求赔偿医疗费、精神损(sun)失费等(deng)共计32万(wan)余元。
三被告的代理人(ren)辩称，事发时是正常的热身活动，孙某所做的动作是已(yi)经熟练掌握(wo)的动作。事发后，孙教练主(zhu)动上(shang)前询问，孙某没有给出明确异常回答(da)的情况下(xia)教练离开，孙教练发现孙某仍未起身第二次上(shang)前了(le)解情况，发现异常后立即联系(xi)李女士并(bing)拨打急(ji)救电话将孙某送至(zhi)医院。滑冰运动属于具有一定风险的体育活动，自身具有高风险的属性，孙某自愿参加“自甘(gan)风险”的体育活动，培训机构和教练对(dui)损(sun)害的发生没有故意或者重大过(guo)失行(xing)为，应由原告自行(xing)承担全(quan)部责任(ren)。
法院经审理认为，“自甘(gan)风险”规(gui)则适用于自然人(ren)自愿参加文体活动且在活动期间因(yin)其他参加者的行(xing)为受到损(sun)害的情形。该规(gui)定未将“自甘(gan)风险”规(gui)则的适用范围扩展至(zhi)文体活动的培训、学习阶段，且对(dui)于如花样(yang)滑冰等(deng)具有一定危险性的体育活动，若在培训、学习阶段即适用“自甘(gan)风险”规(gui)则、免(mian)除培训机构的教育、管理职责，显(xian)然不利于学员的权(quan)利保护，亦不利于相(xiang)关运动的发扬、发展。本案中原告孙某受伤(shang)所发生的情境系(xi)在培训机构学习、练习花样(yang)滑冰的过(guo)程中，对(dui)于三位被告抗辩应适用“自甘(gan)风险”规(gui)则的答(da)辩意见，法院不予采纳。
法院结合全(quan)案证据，综合考量某体育公司在事发前的培训期间所尽教育、管理职责的情况，教练人(ren)员在事发后采取的措施(shi)是否妥当，结合花样(yang)滑冰运动自身的特殊性以及原告训练的整体过(guo)程和事发前的自身身体情况等(deng)进行(xing)综合考虑(lu)，认定该公司应对(dui)原告所受损(sun)害承担80%侵(qin)权(quan)责任(ren)。
一审判决作出后，双方当事人(ren)均未上(shang)诉，判决已(yi)生效(xiao)。