本报讯(xun) （记者 蔡蕾(lei) 通讯(xun)员 刘雨舒 孟涛）花高价购买的地下商铺，未经业主同(tong)意，两部电梯(ti)便被物业公(gong)司(si)全部拆除(chu)，便利通道的消(xiao)失使(shi)得客流量锐减，损失究竟谁来承担？近日，湖北省武汉(han)东(dong)湖新技术开发区人民法(fa)院审理了这起因电梯(ti)被拆除(chu)而导(dao)致的物业服务(wu)合同(tong)纠纷案，判决物业公(gong)司(si)将电梯(ti)恢(hui)复原状并承担赔偿责任。
黄某购买了武汉(han)东(dong)湖新技术开发区某广场负一楼的地下商铺，由某物业公(gong)司(si)进行物业管理。2011年8月，某物业公(gong)司(si)在未征得地下商铺业主同(tong)意的情况下，擅自将商场一楼至负一楼区域的两部手扶电梯(ti)拆除(chu)，并将拆除(chu)后的公(gong)共区域对外出租收取租金，造成通行不便，导(dao)致地下商铺顾客大量流失。黄某及地下商铺的其(qi)他业主代表多次与某物业公(gong)司(si)沟(gou)通，要求尽快恢(hui)复电梯(ti)原状，有(you)效引流顾客到负一楼消(xiao)费、增加人气，某物业公(gong)司(si)承诺包租期满后交付给各(ge)业主时(shi)再恢(hui)复电梯(ti)原状。
2017年包租期到期后，两部电梯(ti)依然没(mei)有(you)恢(hui)复，且物业公(gong)司(si)更是于2019年封闭了商城进口侧门(men)，导(dao)致客源进一步减少，大量商铺处于空置状态(tai)，黄某的经济收益受损严重。
2023年6月，黄某向(xiang)法(fa)院提起诉讼(song)，要求某物业公(gong)司(si)恢(hui)复电梯(ti)原状，并赔偿其(qi)因拆除(chu)公(gong)共手扶电梯(ti)后客源流失所致损失，共计4.5万余元。
法(fa)院审理后认为，本案的争议焦(jiao)点为被告(gao)物业公(gong)司(si)是否应当承担赔偿责任，以及赔偿的金额问题。
在诉讼(song)过程(cheng)中，经法(fa)院实地查明，该广场负一楼A、B区的商铺多处于空置状态(tai)，仅有(you)负一楼A区的十余户商铺正常营业。案涉两部被拆除(chu)的电梯(ti)位于某广场大门(men)口，系通往负一楼A、B区重要的通道之一。原告(gao)在购买商铺时(shi)，周边已经设(she)置了电梯(ti)作为吸引顾客的重要设(she)施。然而，被告(gao)在原告(gao)购买商铺后不久将其(qi)拆除(chu)，这势必(bi)会(hui)影响(xiang)到商铺的人流量。
综合查明的事实，原告(gao)与被告(gao)之间构(gou)成物业服务(wu)合同(tong)关系，均应当按照合同(tong)约定(ding)和法(fa)律规定(ding)行使(shi)权利并履行义务(wu)。被告(gao)作为物业服务(wu)公(gong)司(si)，其(qi)有(you)义务(wu)对商场的公(gong)共设(she)施设(she)备(bei)进行维护、修缮(shan)、服务(wu)与管理，以确保公(gong)共设(she)施设(she)备(bei)的正常运转。被告(gao)不仅后续未对手扶电梯(ti)进行维护管理，反而未经商铺业主同(tong)意而拆除(chu)，致使(shi)原告(gao)商铺一直处于空置状态(tai)，产生较大租金损失，在履行物业管理服务(wu)义务(wu)方面存在重大瑕疵，构(gou)成违约，故法(fa)院认为原告(gao)有(you)权要求被告(gao)承担赔偿损失的违约责任。
关于赔偿的金额问题，由于案涉被拆除(chu)的电梯(ti)给商铺带来的人流量无法(fa)确定(ding)，对商铺收入的影响(xiang)亦无法(fa)确定(ding)，且近年来案涉商铺所处的某广场受周边道路施工、市场环境、招商情况等多种(zhong)因素影响(xiang)，本身人流量就不大，之后受到疫情影响(xiang)，人流量更是大幅下滑，拆除(chu)电梯(ti)的行为给原告(gao)造成的经济损失具体数额难以准确衡量。但被告(gao)提供(gong)瑕疵服务(wu)的违约行为客观上必(bi)然会(hui)影响(xiang)原告(gao)商铺的使(shi)用和收益，确给原告(gao)造成相应损失，故法(fa)院酌定(ding)被告(gao)参(can)照物业费标准向(xiang)原告(gao)进行补偿。
综上，法(fa)院一审判决要求某物业公(gong)司(si)将手扶电梯(ti)恢(hui)复原状，并向(xiang)黄某赔偿损失4.5万余元。某物业公(gong)司(si)不服，提起上诉。武汉(han)市中级人民法(fa)院二审维持了原判。