7月8日，深圳市(shi)中级人民法院发布(bu)了一起IPO企业(ye)（下称“H公司”）状告交易所，但最终(zhong)败诉的案例。
具体来(lai)看，原告创业(ye)板IPO项目H公司认为深交所以“发行人未能对1400万元供应商向经销商借款事项进行充分准确披露(lu)并(bing)说(shuo)明其合理性，相关内部(bu)控(kong)制制度(du)未得到有效执行”为由否决了其IPO，与事实不符，因此诉请法院撤销深交所作出(chu)的终(zhong)止上市(shi)决定，并(bing)对其进行发行上市(shi)审核。
经审理，深圳市(shi)中级人民法院认为H公司未在上市(shi)申请文(wen)件中披露(lu)该(gai)事项，违反了IPO的信批真实性等要求，驳回(hui)了H公司的全部(bu)请求。
种种迹象(xiang)表明，H公司指向了陕西红星美羚乳业(ye)股份有限公司（下称“红星美羚”）。
2019年6月，红星美羚申请创业(ye)板上市(shi)申请，但最终(zhong)在2022年5月被深交所以内控(kong)制度(du)未得到执行为由投下了否决票。
此后的2022年7月，红星美羚便将深交所诉至(zhi)深圳市(shi)中级人民法院，最终(zhong)以败诉而告终(zhong)。
这也是注册制后全国首(shou)例发行人因IPO被否决而状告交易所的案例，“首(shou)案”判决亦彰显了金(jin)融司法为注册制改革保驾护航的决心。
事实上，红星美羚被否“并(bing)不冤”。
在实控(kong)人的主导下，红星美羚的财务人员向上游供应商提供1400万元的借款，最终(zhong)该(gai)借款又流向了红星美羚的下游经销商，带有一定的资金(jin)体外循环的特征。
不仅如此，在IPO核查过程中，红星美羚相关人员均未主动坦白该(gai)事件，直至(zhi)监管机构对其进行现场检查才得以发现这一财务漏洞，这都给收入的虚(xu)增带来(lai)了空间。
“首(shou)案”始末
严把入口关的风向下，拟IPO企业(ye)因为各种各样(yang)的问题遭遇上市(shi)委否决已是常事，但鲜见的是，这家企业(ye)将交易所推(tui)上了被告席(xi)。
7月8日，深圳市(shi)中级人民法院发布(bu)了H公司因创业(ye)板上市(shi)被否状告深交所但最终(zhong)败诉的案例。
深交所创业(ye)板上市(shi)委认为H公司“未能对1400万元供应商向经销商借款事项进行充分准确披露(lu)并(bing)说(shuo)明其合理性，相关内部(bu)控(kong)制制度(du)未得到有效执行”，因此对其IPO投下了否决票。
H公司的上游向下游借款，或存在资金(jin)的体外循环嫌(xian)疑。
但H公司认为该(gai)理由与事实不符，且供应商借款发生在3年报告期外，并(bing)因此将深交所告上法庭，请求撤销深交所作出(chu)的终(zhong)止上市(shi)决定并(bing)对其进行发行上市(shi)审核。
最终(zhong)，深圳市(shi)中级人民法院还是驳回(hui)了H公司的全部(bu)诉求，并(bing)提出(chu)了以下两大判决理由：
一是H公司未在上市(shi)申请文(wen)件中披露(lu)该(gai)借款事项，违反了“发行人披露(lu)信息必须真实、准确、完整，不得有虚(xu)假记载、误导性陈述或重大遗漏”这一公开发行股票的基本要求。H公司董事长(chang)、实际(ji)控(kong)制人直接参与协调该(gai)事项，内部(bu)控(kong)制制度(du)未得到有效落实；
二是财务报表报告期具有延续性，不能狭(xia)隘理解“三年报告期”。2018年12月，H公司供应商向经销商借款事项属于招股说(shuo)明书(shu)的报告期间。
这是注册制后全国首(shou)例因终(zhong)止上市(shi)审核引发的行政案件，深圳市(shi)中级人民法院还将该(gai)案件选入了金(jin)融审判典型案例。
“注册制实施之(zhi)后，证券交易所的审核以首(shou)发申请人的信息披露(lu)为核心，严守信息披露(lu)‘真实、准确、完整’的原则(ze)，坚决防止和杜绝‘带病上市(shi)’。而金(jin)融司法对此立场坚定，态度(du)鲜明：要坚定为注册制改革保驾护航，让我国资本市(shi)场朝着市(shi)场化、法治化的方向发展。”深圳市(shi)中级人民法院表示。
图(tu)源：深圳市(shi)中级人民法院
或指向红星美羚
种种迹象(xiang)表明，H公司指向了红星美羚。
2019年6月，羊奶粉厂商红星美羚在西部(bu)证券（002673.SZ）的保荐下向证监会报送创业(ye)板上市(shi)申请，次年6月随着创业(ye)板注册制改革的实施，红星美羚的IPO申请被平移至(zhi)深交所审核。
此后，红星美羚的创业(ye)板IPO经历了三轮问询和一次审核中心落实意见，还先后因为调整内部(bu)治理结构、评估机构——开元资产评估有限公司被证监会立案调查而不得不中止审查。
直至(zhi)2022年5月，红星美羚才得到上市(shi)委审议的机会，但最终(zhong)其IPO仍(reng)被创业(ye)板上市(shi)委否决。
主因正是前(qian)述的1400万上下游借款疑云。
申报材料显示，监管机构现场检查中发现，2018年红星美羚的实控(kong)人王宝印通过公司出(chu)纳人员喻婷(ting)向其鲜奶供应商黄忠元等7人借款1400万元，而后供应商又将这笔1400万元转借给其经销商殷书(shu)义等8人，经销商则(ze)在借入后将该(gai)笔款项用于向红星美羚采购(gou)产品。
红星美羚的经销商本可以通过赊账的形式向其采购(gou)羊奶粉，在报表中体现为红星美羚向经销商的应收账款，但经销商却在王宝印的主导下向红星美羚的上游借款以进行采购(gou)。
这当中显然存在内控(kong)制度(du)的缺(que)失以及虚(xu)增收入的风险，也是深交所对红星美羚IPO投下否决票的主因。
“2018年12月发行人管理层(ceng)协调供应商向经销商提供1400万元借款，并(bing)使用财务人员个(ge)人账户作为中转，经销商将该(gai)借款用于采购(gou)发行人产品。”深交所指出(chu)，“发行人未能对该(gai)事项进行充分准确披露(lu)并(bing)说(shuo)明其合理性，相关内控(kong)控(kong)制制度(du)未得到有效执行。”
红星美羚对此一度(du)表达“不满”。
2022年7月，红星美羚将深交所推(tui)上被告席(xi)，立案法院正是深圳市(shi)中级人民法院。
从目前(qian)的情(qing)况(kuang)来(lai)看，红星美羚所提出(chu)的理由确实“站不住脚”。
一方面，红星美羚认为供应商借款发生在3年报告期外。
但申报材料显示，红星美羚被平移至(zhi)深交所审核时，第一版招股书(shu)中的报告期是2017年至(zhi)2019年。
这意味着，供应商借款确实发生在红星美羚IPO申报的报告期内，不存在报告期之(zhi)外的说(shuo)法。
另一方面，这1400万的上下游借款不仅是在实控(kong)人王宝印的主导下完成的资金(jin)循环，而且红星美羚在IPO期间还存在“隐瞒”该(gai)事件的嫌(xian)疑。
出(chu)纳喻婷(ting)认为，这1400万借款的资金(jin)与其个(ge)人、红星美羚无关，因此并(bing)未向中介机构西部(bu)证券坦诚该(gai)笔流水所涉及的银行卡等事项。
“申报前(qian)喻婷(ting)认为该(gai)借款的居间账户中的资金(jin)与其个(ge)人无关，其只是代管代办记账，且也与红星美羚无关，因此自作主张(zhang)，在未询问中介机构的情(qing)况(kuang)下，未带领中介机构项目组人员去打印该(gai)账户流水。”西部(bu)证券解释称。
业(ye)内人士也认为，该(gai)笔借款的背后潜藏着虚(xu)增收入的隐患。
“这笔借款具有很明显的体外循环特征。出(chu)纳应该(gai)是知道(dao)这笔借款的问题，更像是在配合实控(kong)人，这种欲盖(gai)弥彰的方式恰恰凸显出(chu)了红星美羚的内控(kong)制度(du)的缺(que)失，以及存在虚(xu)增收入的巨大隐患。”深圳一位(wei)投行人士指出(chu)。
种种疑云下，深交所最终(zhong)还是直接否决了红星美羚的IPO。
事实上，资金(jin)体外循环给收入虚(xu)增带来(lai)巨大的空间。例如“科(ke)创板欺诈发行第一案”紫晶(jing)存储的财务造假手法之(zhi)一，就是通过违规(gui)担保等方式为配合收入造假的客户提供资金(jin)来(lai)源，从而实现收入、现金(jin)等科(ke)目的同(tong)步流转。
从源头上提高上市(shi)公司质(zhi)量，推(tui)动中国资本市(shi)场的合规(gui)合法发展，保证中小投资者的利(li)益，一直都是监管层(ceng)工作的重点。
IPO从严审核的态势下，今年以来(lai)IPO终(zhong)止数正在不断上升。2024年1月至(zhi)7月8日沪深两市(shi)的IPO项目终(zhong)止数合计已经达到266家。
7月5日，国务院下发《关于进一步做好资本市(shi)场财务造假综合惩防工作的意见》，明确指出(chu)加大股票发行环节现场检查和督(du)导力度(du)，聚焦业(ye)绩异常增长(chang)等情(qing)形，严防“带病闯关”等。
风险提示及免责条款
市(shi)场有风险，投资需(xu)谨(jin)慎。本文(wen)不构成个(ge)人投资建议，也未考(kao)虑到个(ge)别用户特殊的投资目标、财务状况(kuang)或需(xu)要。用户应考(kao)虑本文(wen)中的任何意见、观(guan)点或结论是否符合其特定状况(kuang)。据此投资，责任自负。