在一年一度的
年中大(da)促销“6.18”来临(lin)之际
五(wu)折、秒杀、预付定金直减……
各大(da)网购(gou)平台、直播间的
购(gou)物优惠规则
让不少消费(fei)者(zhe)直呼比高考数学还难
五(wu)花(hua)八门的促销活动面(mian)前(qian)
广大(da)消费(fei)者(zhe)还需擦亮双眼
南都(dou)记者(zhe)盘点了
广州互联网法院历年来受理的网购(gou)纠纷
拆解(jie)网购(gou)套路
广州互联网法院网购(gou)纠纷审(shen)理现(xian)场。通讯员供图
男子秒付款未挤进前(qian)50名(ming)订单(dan)法官拆穿“0元购(gou)”套路
某(mou)网店促销活动称全店前(qian)50笔订单(dan)可享受“0元购(gou)”，消费(fei)者(zhe)李先生当日用“1秒”付了尾款，却没能挤进前(qian)50名(ming)的名(ming)单(dan)里。
李先生按照该网店的要求，于产品开卖(mai)前(qian)购(gou)买了“0.01元”的预约订单(dan)，并(bing)在活动当日19时59分3秒创建(jian)订单(dan)，20时00分01秒在线支付价款1188元。
李先生认为，自己完成付款的时间距商家规定的开始(shi)售卖(mai)时间仅过去一秒钟，一定会在商家的优惠名(ming)单(dan)中。
广州互联网法院法官袁玥介绍，李先生按照活动的要求下单(dan)，并(bing)且在晚(wan)上8点之后就完成付款，但(dan)在商家公布的中奖名(ming)单(dan)当中，却没有(you)这笔交易订单(dan)，李先生于是向店铺客(ke)服询(xun)问原因，客(ke)服称，因为其创建(jian)订单(dan)的时间早于活动开始(shi)的时间，也(ye)就是早于晚(wan)上8点，导致其没有(you)参加促销活动的资格。
对于商家的解(jie)释，李先生并(bing)不认可，他认为，该网店对这个促销活动的宣传页(ye)面(mian)中并(bing)未对创建(jian)订单(dan)的时间有(you)详细规定，且他付款前(qian)也(ye)咨询(xun)了店铺客(ke)服可否在活动开始(shi)前(qian)创建(jian)订单(dan)。
“李先生在活动促销之前(qian)专门询(xun)问了店铺的客(ke)服，是不是在晚(wan)上8点之前(qian)把订单(dan)创建(jian)好，8点后付款就可以参加活动了，也(ye)得到了客(ke)服的肯定。”袁玥补充道。
为安抚李先生情绪(xu)，该网店第二次公布中奖订单(dan)，将李先生的订单(dan)列入(ru)“51—150名(ming)半价名(ming)单(dan)”内，并(bing)同意给予其所购(gou)产品的五(wu)折优惠。
李先生认为该网店以虚假“还本销售”方式销售商品，构成欺诈，诉至法院，请求判令该网店商家退还购(gou)物款1188元并(bing)赔偿三倍价款损失3564元。
在法院要求下，商家在店铺经营(ying)的页(ye)面(mian)公示了中奖的订单(dan)情况，其中也(ye)包括了付款的时间。从公示的订单(dan)来看，前(qian)50名(ming)当中有(you)48个都(dou)是在晚(wan)上8点零分零秒完成的付款。
法官认为，在实际的操作过程当中，是很难通过技(ji)术(shu)手段去实现(xian)，在一秒钟之内能够同时完成下单(dan)以及付款两(liang)项操作。
在庭(ting)审(shen)过程中，法官责令商家在提供的这些中奖名(ming)单(dan)当中，随机就三笔订单(dan)的交易，向法庭(ting)提供证据(ju)证明这些交易订单(dan)是真实发生的，并(bing)且商家也(ye)按照这些订单(dan)的购(gou)款数额向消费(fei)者(zhe)完成了退款，目的是证明该活动是真实发生的，公布的订单(dan)信息也(ye)是真实的。但(dan)直至判决作出，商家都(dou)没有(you)提供相关的证据(ju)。
法院经审(shen)理认为，从案涉促销活动的规则内容来看，商家不同客(ke)服在消费(fei)者(zhe)下单(dan)前(qian)后做出了前(qian)后矛盾的回复(fu)，特别是店铺客(ke)服有(you)关“需20:00后再下单(dan)并(bing)付款”的表述既未在活动规则中明确告知，也(ye)与一般(ban)消费(fei)者(zhe)的理解(jie)不符。
再次，从商家公布“中奖”订单(dan)的情况来看，在先公布的订单(dan)列表中并(bing)无案涉订单(dan)，但(dan)在原告提出异议后，商家即给予原告“特殊”的5折优惠，表明商家无须遵守事先制定的活动规则。
法院最终认定，涉案网店商家实际上是以虚假的优惠促销活动诱使(shi)消费(fei)者(zhe)下单(dan)以获(huo)取利益，构成法律(lu)规定的消费(fei)欺诈行为，判令被(bei)告网店商家退还原告李先生所购(gou)商品半价款594元，并(bing)承担原告李先生诉求的价款三倍赔偿3564元。
法官表示，商家制定的规则需要保证合理、可操作，且不得随意变更规则内容，不得设置排除或者(zhe)限(xian)制消费(fei)者(zhe)权利、减轻或者(zhe)免(mian)除商家责任(ren)、加重消费(fei)者(zhe)责任(ren)等对消费(fei)者(zhe)不公平、不合理的内容，例如，不得约定“电子商务经营(ying)者(zhe)享有(you)单(dan)方解(jie)释权或者(zhe)最终解(jie)释权”等内容，否则将认定该内容无效。
直播间抢购(gou)五(wu)折新款手机主(zhu)播没倒数就下单(dan)被(bei)告知无效
2020年11月7日，甲公司通过某(mou)电商平台开展直播间5折抢手机活动。主(zhu)持人以“口播”方式告知用户需在倒数后开始(shi)抢购(gou)，有(you)效订单(dan)为首个抢购(gou)订单(dan)并(bing)以公屏展示为准。
朱某(mou)在直播中途进入(ru)直播间，在主(zhu)持人未开始(shi)倒计时之前(qian)提交订单(dan)并(bing)付款。
甲公司之后多次通知朱某(mou)该订单(dan)不符合直播间抢购(gou)活动规则，为无效订单(dan)，需退款处理，并(bing)于2021年4月8日主(zhu)动将价款3149元退还给朱某(mou)。
朱某(mou)认为，案涉订单(dan)已经成立并(bing)生效，甲公司应当交付订单(dan)所涉手机。遂诉至法院，请求甲公司履行发货(huo)义务或赔偿朱某(mou)损失3149元。
广州互联网法院一审(shen)判决：驳回朱某(mou)的全部诉讼请求。
朱某(mou)不服，提起上诉。
广州市中级人民法院二审(shen)判决：驳回上诉，维持原判。
法官表示，本案系因“直播带货(huo)”引发的纠纷。“直播带货(huo)”属于网络销售新业态，在该模(mo)式下，更多地(di)是以直播间主(zhu)持人“口播”的方式将重要信息传递给网络用户。
如不考虑“口播”内容，仅以创建(jian)订单(dan)为合同成立的判断标准，既不符合“直播带货(huo)”的特点，亦不利于行业的健康(kang)持续发展。因此，当 “口播”内容符合要约条件，消费(fei)者(zhe)未按照主(zhu)播要求提交订单(dan)，应为无效承诺，买卖(mai)合同不成立。
广州互联网法院诉讼服务中心。
1元起拍半克拉祖母绿戒指(zhi)随后以无库存为由拒绝发货(huo)
某(mou)贸易公司通过某(mou)电商拍卖(mai)平台“某(mou)资产珍品”发布拍品“GRC证书0.55ct天然阿富汗木佐祖母绿戒指(zhi)18K金镶(xiang)嵌钻(zuan)石”，起拍价1元，保证金100元，加价幅度1元；并(bing)承诺“送拍机构成交不卖(mai)，则拍品保证金退一赔三（汽车/房产品类除外）作为赔付给竞(jing)买成功人”。
2022年1月5日，陈某(mou)以1元的价格竞(jing)拍成功并(bing)完成付款，后某(mou)贸易公司以商品无库存为由拒绝发货(huo)，并(bing)仅愿意按照平台规则赔偿300元。
陈某(mou)诉至法院，提交了2022年6月7日起拍价为5800元的同款拍品网页(ye)详情，主(zhu)张涉案拍品有(you)库存，某(mou)贸易公司故意不发货(huo)，要求该公司赔偿商品差价34000元。
某(mou)贸易公司辩称，案涉拍品并(bing)无存货(huo)，故无法向陈某(mou)交付相应商品；本案确因其未能发货(huo)构成了违约，愿意按照某(mou)电商拍卖(mai)平台规则所规定的“拍品保证金退一赔三”，赔偿陈某(mou)500元。
广州互联网法院判决：某(mou)贸易公司赔偿陈某(mou)5800元；驳回陈某(mou)的其他诉讼请求。
本案判决已发生法律(lu)效力(li)。
本案中，某(mou)贸易公司未依约向陈某(mou)交付案涉商品，构成违约，陈某(mou)有(you)权请求某(mou)贸易有(you)限(xian)公司承担赔偿损失的违约责任(ren)。
某(mou)贸易公司抗辩应按照“送拍机构成交不卖(mai)，则拍品保证金退一赔三”的平台规则予以赔偿，法院认为，平台规则的目的是平台对商家的约束和管理，不影响用户在商家违约时要求商家承担赔偿损失的法定违约责任(ren)。
陈某(mou)主(zhu)张某(mou)贸易公司赔偿案涉商品市场价差价34000元，但(dan)未提交证据(ju)予以证实，法院不予支持。
某(mou)贸易公司作为专业从事钻(zuan)戒拍卖(mai)的商业主(zhu)体，亦未向法院提交案涉商品市场参考价，鉴于在案证据(ju)仅可以证实某(mou)贸易公司以5800元起拍价拍卖(mai)过案涉商品，故法院根(gen)据(ju)该起拍价格酌定某(mou)贸易公司赔偿陈某(mou)损失5800元。
广州市互联网法院法官朱晓瑾表示，电子商务经营(ying)者(zhe)以1元底价的竞(jing)拍方式吸引消费(fei)者(zhe)，在消费(fei)者(zhe)以1元价格拍下商品后又拒不发货(huo)，属于损害消费(fei)者(zhe)合法权益的恶性营(ying)销模(mo)式。
本案依法认定平台设立的消费(fei)者(zhe)权益保证金制度不影响消费(fei)者(zhe)依照法律(lu)规定主(zhu)张违约责任(ren)，有(you)助于提高不诚信经营(ying)者(zhe)的违约成本，净化网络交易环境。
???
*有(you)什么想说的，欢(huan)迎(ying)给我们留言哦*
?
深圳大(da)件事（nandusz）、N视频报道
出品：南都(dou)政务新闻部
采写：南都(dou)记者(zhe) 赵青 实习生 李洋 赵美琳
编(bian)辑(ji)：张盼梅