光明网讯（记者 孙满(man)桃）11岁女孩孙某(mou)在花滑训练中骨折，认(ren)为教练和培训机构存在重大过错和失(shi)误，故将某(mou)体育公司及公司股东杨某(mou)、孙教练诉(su)至(zhi)北京市朝(chao)阳区人民(min)法院。
近日，北京朝(chao)阳法院经公开开庭审理，认(ren)定某(mou)体育公司未(wei)尽到(dao)充(chong)分的教育、管理职责，事(shi)发后未(wei)妥善处(chu)理伤情，应承(cheng)担80%侵权责任。一审判决某(mou)体育公司赔偿孙某(mou)医疗费、护理费等共(gong)计8万余元，杨某(mou)承(cheng)担连带赔偿责任，驳回孙某(mou)的其他(ta)诉(su)讼请求。
案(an)情显示，孙某(mou)自2019年起在某(mou)体育公司学习花样(yang)滑冰(bing)，每天冰(bing)上训练3.5小(xiao)时，陆(lu)地训练1小(xiao)时，每周一天。2021年12月7日晚，孙某(mou)的母亲李女士联系教练称孙某(mou)腿疼，第二天训练期间孙某(mou)摔(shuai)倒，经医院诊断为股骨干骨折。
庭审中，李女士表示孙教练明知(zhi)孙某(mou)腿疼未(wei)调整训练计划，反而加大训练难(nan)度，且训练过程存在严重的基础性技术性错误。事(shi)发后，孙教练未(wei)对孙某(mou)采(cai)取科学的医疗措施，没有尽到(dao)妥善的积极救助(zhu)义(yi)务(wu)，存在重大过错和失(shi)误。故诉(su)至(zhi)法院要(yao)求赔偿医疗费、精神损失(shi)费等共(gong)计32万余元。
三被(bei)告的代理人辩称，事(shi)发时是正常的热身(shen)活(huo)动，孙某(mou)所做的动作(zuo)是已经熟练掌握的动作(zuo)。事(shi)发后，孙教练主动上前询问，孙某(mou)没有给出明确异常回答的情况(kuang)下教练离开，孙教练发现孙某(mou)仍未(wei)起身(shen)第二次上前了解情况(kuang)，发现异常后立即(ji)联系李女士并(bing)拨打急救电话将孙某(mou)送至(zhi)医院。滑冰(bing)运动属于具有一定风险的体育活(huo)动，自身(shen)具有高风险的属性，孙某(mou)自愿(yuan)参加“自甘(gan)风险”的体育活(huo)动，培训机构和教练对损害的发生没有故意(yi)或(huo)者重大过失(shi)行(xing)为，应由(you)原(yuan)告自行(xing)承(cheng)担全部责任。
法院经审理认(ren)为，“自甘(gan)风险”规则适(shi)用于自然人自愿(yuan)参加文(wen)体活(huo)动且在活(huo)动期间因其他(ta)参加者的行(xing)为受到(dao)损害的情形。该规定未(wei)将“自甘(gan)风险”规则的适(shi)用范围扩展至(zhi)文(wen)体活(huo)动的培训、学习阶段，且对于如花样(yang)滑冰(bing)等具有一定危险性的体育活(huo)动，若在培训、学习阶段即(ji)适(shi)用“自甘(gan)风险”规则、免(mian)除培训机构的教育、管理职责，显然不利于学员的权利保护，亦不利于相关运动的发扬、发展。本案(an)中原(yuan)告孙某(mou)受伤所发生的情境系在培训机构学习、练习花样(yang)滑冰(bing)的过程中，对于三位(wei)被(bei)告抗(kang)辩应适(shi)用“自甘(gan)风险”规则的答辩意(yi)见(jian)，法院不予采(cai)纳。
法院结合全案(an)证据，综合考量某(mou)体育公司在事(shi)发前的培训期间所尽教育、管理职责的情况(kuang)，教练人员在事(shi)发后采(cai)取的措施是否(fou)妥当，结合花样(yang)滑冰(bing)运动自身(shen)的特殊性以(yi)及原(yuan)告训练的整体过程和事(shi)发前的自身(shen)身(shen)体情况(kuang)等进行(xing)综合考虑，认(ren)定该公司应对原(yuan)告所受损害承(cheng)担80%侵权责任。
一审判决作(zuo)出后，双方(fang)当事(shi)人均(jun)未(wei)上诉(su)，判决已生效(xiao)。