红网时刻新闻记者 肖依诺 长沙报道
这年头，要检(jian)验作品有多“出圈”，二创数量一定是重要指标，但若是牵扯(che)上“版权”，事情就没那么简单了……
近日，湖南(nan)高院公布了一起“明星大(da)侦探”诉哔哩哔哩平台侵害著作权纠纷案，引发网友关注。B站数千名用户上传《明星大(da)侦探》相关视频，还设立了“明星大(da)侦探”专区，却并没有得到(dao)该综艺节目的版权，被一纸诉状告(gao)上法庭。
除了“看热闹”外，不少人也关心这类案件牵扯(che)到(dao)的热点话题：平台用户“为爱发电”的行(xing)为，究竟算不算侵权？
B站《明星大(da)侦探》相关视频。
“明星大(da)侦探”诉B站法院判(pan)赔1000万元
《明星大(da)侦探》节目由芒果TV推出，但其在B站有大(da)量用户上传相关视频。2020年，B站经营者上海宽娱数码科(ke)技有限公司(si)（以下简称宽娱公司(si)）就因此与湖南(nan)快乐阳光(guang)互动(dong)娱乐传媒有限公司(si)（以下简称快乐阳光(guang)公司(si)）产生著作权纠纷，并书面承诺“尽(jin)最大(da)努力防止(zhi)同类（侵权）行(xing)为再次发生”。
2022年，快乐阳光(guang)公司(si)在B站再次公证取证到(dao)了3389条传播涉案作品的视频，该平台甚至还设立了“明星大(da)侦探”专区。
快乐阳光(guang)公司(si)主张宽娱公司(si)侵害了涉案作品的信息网络传播权、署名权、改编权，请求法院判(pan)令宽娱公司(si)停止(zhi)侵权、屏(ping)蔽用户上传侵权视频并赔偿损失5000万元。
B站设立“明星大(da)侦探”专区。
法院认为，快乐阳光(guang)公司(si)享有涉案作品著作权，其公证取证的视频中约(yue)3300条视频未(wei)经著作权人许可，通过信息网络向公众传播涉案作品，且不属于合理使用，构成侵权。
同时，宽娱公司(si)明知或者应知网络用户的侵权行(xing)为，未(wei)采取删除、屏(ping)蔽、断开链接等必要措施，构成帮助侵权。
另外，没有证据证明宽娱公司(si)构成直接侵权、共同侵权、教唆侵权及侵害改编权、署名权。
法院判(pan)决，宽娱公司(si)应停止(zhi)帮助侵权行(xing)为；基于其曾承诺防止(zhi)侵权的约(yue)定义务，其还应屏(ping)蔽用户上传侵权视频；赔偿经济损失及合理维权费用共计1000万元。
宽娱公司(si)不服一审判(pan)决，提起上诉，二审经过审理驳(bo)回上诉，维持原判(pan)。
“剪(jian)刀手”诉讼(song)频发 不盈(ying)利也可能构成侵权
因为视频侵权惹上官司(si)的不光(guang)是平台、机(ji)构，最近，还出现了大(da)量针对个(ge)人用户的侵权诉讼(song)。
记者在微博账号“剪(jian)刀手吐槽bot”看到(dao)，近期有多名“剪(jian)刀手”投稿求助，称自己因为影视剧(ju)、综艺的二创视频被著作权方起诉侵权。
他们不明白：不为盈(ying)利，为爱发电，为啥被告(gao)了？
还有“剪(jian)刀手”投稿称：“要求赔10万，最终和解了，通过这件事，想(xiang)提醒一下剪(jian)刀手小姐妹们，引以为鉴，尽(jin)量不要再碰影视素材(cai)了，带有很(hen)大(da)的侵权风险。”
“剪(jian)刀手吐槽bot”上的投稿。
近日，湖南(nan)高院发布2023年知识产权司(si)法保护白皮书，其中就针对长短视频知识产权保护问题，特地“划重点”。
白皮书称，新类型视频创作和传播行(xing)为引发的诉讼(song)不断涌现，如(ru)剪(jian)辑长视频画面配以文字内容制作解说类短视频，模仿他人短视频拍摄主题、内容及方式制作相似短视频等。
“在这类诉讼(song)中，未(wei)经著作权人许可，通过信息网络向公众传播作品，且不属于合理使用的，便构成侵权。”湖南(nan)高院民(min)三庭四(si)级高级法官丁恒芳告(gao)诉记者，“这与是否盈(ying)利无(wu)关，也就是说，不盈(ying)利也可能构成侵权。”
何为“合理使用”？《中华人民(min)共和国著作权法》第二十四(si)条规定了合理使用的情形，在不影响(xiang)该作品正常(chang)使用，不损害著作权人的合法权益的前提下，可以不经著作权人许可合理使用作品，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称。
这些具体情形包括为个(ge)人学习、研究或者欣赏(shang)，使用他人已经发表的作品；为介绍、评(ping)论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品等等。
但显(xian)然，视频创作传播的类型愈发五花(hua)八门，除“同人二创”外，“玩梗”“鬼畜视频”“翻唱(chang)翻跳”也逐渐成为是否侵权的争议焦点。
“法律还在不断探索长短视频的保护边界。”丁恒芳表示。