新京报贝壳(ke)财经讯（记(ji)者黄鑫(xin)宇）5月29日晚，记(ji)者从北京金融法(fa)院了解到，就在(zai)近日，随着该院法(fa)官的一声“现在(zai)宣判”，一起困扰各方(fang)多时的保(bao)理(li)合同纠纷案件终于尘埃落定。值得关注的是，在(zai)这起以“调解+判决(jue)”方(fang)式审结的案件中，5900万现金在(zai)送达调解书当天(tian)就打(da)到了债权人账户里(li)，同时，上诉各方(fang)对处理(li)结果均表示十分(fen)满(man)意。
作为其中一方(fang)上诉人的某(mou)民营企业代理(li)人表示，通过这个案子的妥善处置，公司获得了投资人的资助，不仅卸(xie)下(xia)了沉(chen)重(zhong)的负担，也给(gei)未来发(fa)展(zhan)奠定了良好的基础。
该案庭审宣判现场。图/北京金融法(fa)院
据北京金融法(fa)院介绍，涉诉的民营企业是一家主营地铁运营相关业务的机电设备公司。作为一家高(gao)新技术企业，为了进一步加强资金运用，扩大(da)企业生产，公司于2018年12月与某(mou)商业保(bao)理(li)公司签署了一份《国内保(bao)理(li)业务合同》。
合同约定，该机电设备公司以其在(zai)《某(mou)地铁提高(gao)视频监(jian)控覆盖率改造工程合同》项下(xia)全部应(ying)收账款，向某(mou)商业保(bao)理(li)公司申请办理(li)有追索权的国内保(bao)理(li)业务，融资总额为5000万元，年利率为8%，按日计息、每月付息，融资期限为1年。保(bao)理(li)费为融资本金的2%，即100万元。
违约条款载明，如果该机电设备公司未依约支(zhi)付保(bao)理(li)费用和(he)其他费用，某(mou)商业保(bao)理(li)公司有权自逾期之日起按照年利息24%的标(biao)准计收违约金。为担保(bao)债务履行(xing)，某(mou)上市公司和(he)该公司实际控制人刘某(mou)为该保(bao)理(li)合同提供连带保(bao)证责任担保(bao)。
合同签订后，某(mou)商业保(bao)理(li)公司向机电设备公司付款5000万元，机电设备公司依约支(zhi)付了100万元保(bao)理(li)费及多期保(bao)理(li)利息，但(dan)最后一笔(bi)利息支(zhi)付至2019年8月20日，此后未再支(zhi)付利息也未归还本金。因此，某(mou)商业保(bao)理(li)公司起诉至法(fa)院，要求机电设备公司支(zhi)付欠付的保(bao)理(li)融资期内利息140余万元，并支(zhi)付自到期日（即2019年12月27日）起直至实际支(zhi)付之日止以5000万元为基数(shu)，按照24%的标(biao)准计收的违约金。同时，要求保(bao)证人某(mou)上市公司以及刘某(mou)承担连带保(bao)证责任。
一审法(fa)院经审理(li)后，判决(jue)支(zhi)持了某(mou)商业保(bao)理(li)公司要求机电设备公司支(zhi)付相应(ying)款项的诉讼请求，并要求刘某(mou)承担连带保(bao)证责任。但(dan)驳回了其要求某(mou)上市公司承担连带保(bao)证责任的诉讼请求，原因是该上市公司对外提供担保(bao)未经过股东(dong)大(da)会(hui)决(jue)议。
一审判决(jue)后，这家民营的机电设备公司和(he)某(mou)商业保(bao)理(li)公司均不服(fu)判决(jue)，一纸(zhi)诉讼，将案件提至北京金融法(fa)院的法(fa)官面前。
某(mou)商业保(bao)理(li)公司上诉要求，二审改判作为担保(bao)人的某(mou)上市公司承担连带保(bao)证责任；而机电设备公司则认为，该保(bao)理(li)合同本质上是为上市公司提供资金的一个通道(dao)业务，该公司实际上并未拿到该笔(bi)保(bao)理(li)款，亦(yi)不应(ying)当承担任何还款责任。
根据机电设备公司所述，本案借保(bao)理(li)之名(ming)行(xing)借款之实，实际的用款方(fang)系作为本案担保(bao)人的某(mou)上市公司。在(zai)机电设备公司收到保(bao)理(li)融资款后的仅仅4个小时后，该笔(bi)款项就直接被转移至该上市公司的银行(xing)账户中。
为了妥善解决(jue)本案纠纷，真正做(zuo)到“案结事了”，二审阶段，北京金融法(fa)院的承办法(fa)官多次主持机电设备公司与某(mou)商业保(bao)理(li)公司进行(xing)磋商。最终，机电设备公司通过一笔(bi)投资款项的引入以及其实际控制人（即案外人章某(mou)）向某(mou)商业保(bao)理(li)公司转让其持有债权抵偿部分(fen)利息的方(fang)式达成(cheng)了一致的调解意见，该方(fang)案最终为机电设备公司减轻了约3000万元的债务负担，双(shuang)方(fang)均希望法(fa)院出具调解协议书。
但(dan)二审期间，经法(fa)庭合法(fa)传唤，作为本案原审被告之一的保(bao)证人刘某(mou)未能出庭应(ying)诉，无法(fa)签字确认调解内容，而投资人愿意等待(dai)的窗(chuang)口期又非常短，为了解决(jue)程序上的困难，本案承办法(fa)官根据相关规定，决(jue)定对本案部分(fen)调解、部分(fen)判决(jue)，通过创新审判方(fang)式，合法(fa)维(wei)护双(shuang)方(fang)的权利。
接下(xia)来，北京金融法(fa)院的法(fa)官先组织机电设备公司、某(mou)商业保(bao)理(li)公司、某(mou)上市公司以及二审追加的第三人章某(mou)进行(xing)了调解，向各方(fang)送达了调解书。机电设备公司在(zai)送达调解书当日即完成(cheng)了款项的支(zhi)付和(he)债权转让协议的签署。
在(zai)各方(fang)向北京金融法(fa)院表示实际履行(xing)了调解书后，法(fa)官再次组织各方(fang)谈话确认调解书履行(xing)情况并进行(xing)了当庭宣判：因调解书已经履行(xing)完毕，主债务业已消灭，对于全部保(bao)证人，包(bao)括未能到庭的刘某(mou)在(zai)内，已无承担担保(bao)责任的基础，因此按照《民法(fa)典》第五(wu)百(bai)二十条的规定，法(fa)院改判驳回了某(mou)商业保(bao)理(li)公司的其他诉讼请求。
编辑 韦英(ying)姿(zi)
校对 赵琳