5月31日，中国证监会网站显示，近日，证监会依法对恒大地(di)产债(zhai)券欺诈发行及信息披露违(wei)法案(an)作出行政(zheng)处罚决定，对恒大地(di)产责令改正、给予警告并罚款41.75亿元，对恒大地(di)产时任(ren)董事(shi)长、实际控制人许家印处以顶格罚款4700万元并采取终身证券市场禁入措施。
恒大地(di)产与(yu)许家印被处罚，是否会影响债(zhai)权人债(zhai)务(wu)清偿？在业(ye)内人士看来，一般私法债(zhai)权人可以主张自己的债(zhai)权优先于证监会的罚款进行清偿。
顶格罚款，为开展(zhan)债(zhai)券市场统一执法以来最严(yan)尺度
今(jin)年3月18日，恒大地(di)产发布关于收到中国证监会行政(zheng)处罚及市场禁入事(shi)先告知书(shu)的公告。由于涉嫌财务(wu)造(zao)假、欺诈发行等违(wei)法违(wei)规(gui)行为，证监会拟决定对恒大地(di)产处以41.75亿元的罚款，并决定对公司(si)时任(ren)董事(shi)长许家印、中国恒大集团时任(ren)董事(shi)局副主席兼总裁夏(xia)海钧采取终身证券市场禁入措施。
如今(jin)，随着证监会公告披露《行政(zheng)处罚决定书(shu)》（简称《决定书(shu)》），关于恒大地(di)产与(yu)许家印等人的处罚也终于落地(di)。
《决定书(shu)》显示，依据(ju)《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规(gui)定,对恒大地(di)产欺诈发行债(zhai)券、信息披露违(wei)法违(wei)规(gui)等行为进行了立案(an)调查、审理(li)，并依法向(xiang)当事(shi)人告知了作出行政(zheng)处罚的事(shi)实、理(li)由、依据(ju)及当事(shi)人依法享有的权利。当事(shi)人恒大地(di)产、钱程未提出陈述(shu)、申辩意见，也未申请听(ting)证；其他当事(shi)人（夏(xia)海钧除外）均提出陈述(shu)、申辩及听(ting)证申请。应当事(shi)人的申请,我会于2024年4月16日举行听(ting)证会，听(ting)取了当事(shi)人及其代理(li)人的陈述(shu)、申辩意见。
对于五位恒大当事(shi)人提出的申辩意见，《决定书(shu)》显示，证监会不予采纳(na)。证监会称，本案(an)现已(yi)调查、审理(li)终结(jie)。
证监会认定，2019年至(zhi)2020年期间，恒大地(di)产通过提前确认收入的方(fang)式虚增收入及利润，致使在交易(yi)所市场公开发行债(zhai)券存在欺诈发行，所披露的相关年度报告存在虚假记载。同时，恒大地(di)产还存在未按期披露定期报告、未按规(gui)定披露重(zhong)大诉讼仲裁、未按规(gui)定披露未能清偿到期债(zhai)务(wu)情况(kuang)等行为。
证监会依法对恒大地(di)产欺诈发行债(zhai)券行为按照其所募集资金的20%进行处罚，对其信息披露违(wei)法行为处以顶格罚款，为开展(zhan)债(zhai)券市场统一执法以来的最严(yan)尺度，既依法从重(zhong)从严(yan)惩处财务(wu)造(zao)假，又充分考虑恒大地(di)产债(zhai)券规(gui)模(mo)及“保交房”攻(gong)坚战等全局性工作，坚持政(zheng)治效果、社会效果、法律效果相统一。同时，证监会正在推进对相关中介机构的调查。
易(yi)居研(yan)究院研(yan)究总监严(yan)跃进称，此次(ci)证监会同时推进对相关中介机构的调查，也意味着对相关机构的查处工作还在继续。
此前，香港会计(ji)及财务(wu)汇报局曾发布公告称，其注意到一份举报信流(liu)传并获媒(mei)体广泛报道。该举报信就罗兵咸永道会计(ji)师事(shi)务(wu)所（即普(pu)华永道香港）的质量管理(li)系统，以及对中国恒大集团进行的审计(ji)素质的潜在缺失(shi)表(biao)达严(yan)重(zhong)担忧。
香港会财局表(biao)示，鉴于指控的严(yan)重(zhong)性，为了保障投资大众及对上市实体进行审计(ji)所涉及的更广泛的公众利益，维护公众对会计(ji)专业(ye)诚信的信心，会财局有责任(ren)展(zhan)开调查。当发现有任(ren)何失(shi)当行为或违(wei)反《会计(ji)及财务(wu)汇报局条例》的情况(kuang)，会财局将毫不犹(you)豫对涉事(shi)的事(shi)务(wu)所及个人采取严(yan)厉的执法行动。
严(yan)跃进表(biao)示，此前中央已(yi)经发布《防范化解金融风险问责规(gui)定（试行）》，这也说明后续房地(di)产领域，在防范化解风险方(fang)面(mian)，会强调权责方(fang)面(mian)的严(yan)查。尤(you)其是本轮楼市调整中，一些高风险和违(wei)法操(cao)作势(shi)必会面(mian)临严(yan)管。监管执法“长牙带刺”、有棱有角，显然会更好落实“秋后算账”。而恒大的例子(zi)并非只是一个警示，而是一个开始。预计(ji)最近两年出险情况(kuang)严(yan)重(zhong)、引起较大的债(zhai)务(wu)违(wei)约和保交房问题(ti)的房企(qi)，都会面(mian)临被严(yan)查的情况(kuang)。这一步(bu)体现房地(di)产金融风险严(yan)管严(yan)查的导向(xiang)。
2020年虚增收入3501.57亿，恒大地(di)产涉三(san)项违(wei)法违(wei)规(gui)行为
恒大地(di)产与(yu)许家印为何被处罚？
恒大地(di)产与(yu)许家印等一众管理(li)人员被罚背后，有哪些具体违(wei)法违(wei)规(gui)行为？
《决定书(shu)》显示，恒大地(di)产披露的2019年、2020年年度报告存在虚假记载。恒大地(di)产通过提前确认收入方(fang)式实施财务(wu)造(zao)假，2019年虚增收入2139.89亿元，占当期营业(ye)收入的50.14%，对应虚增成本1732.67亿元，虚增利润407.22亿元，占当期利润总额的63.31%；2020年虚增收入3501.57亿元，占当期营业(ye)收入的78.54%，对应虚增成本2988.68亿元，虚增利润512.89亿元，占当期利润总额的86.88%。
同时，恒大地(di)产公开发行公司(si)债(zhai)券存在欺诈发行。恒大地(di)产2020年5月26日发行20恒大02债(zhai)券，发行规(gui)模(mo)40亿元；2020年6月5日发行20恒大03债(zhai)券，发行规(gui)模(mo)25亿元；2020年9月23日发行20恒大04债(zhai)券，发行规(gui)模(mo)40亿元；2020年10月19日发行20恒大05债(zhai)券，发行规(gui)模(mo)21亿元；2021年4月27日发行21恒大01债(zhai)券，发行规(gui)模(mo)82亿元。
恒大地(di)产在发行上述(shu)债(zhai)券过程中，公告的发行文件分别引用了存在虚假记载的2019年、2020年年度报告的相关数据(ju)，存在欺诈发行。
此外，恒大地(di)产未按规(gui)定披露相关信息，其中，恒大地(di)产未按期披露2021年年度报告、2022年中期报告及2022年年度报告；未按规(gui)定披露重(zhong)大诉讼仲裁的情况(kuang)；未按规(gui)定披露未能清偿到期债(zhai)务(wu)的情况(kuang)。
业(ye)内：清偿顺序方(fang)面(mian)，私法债(zhai)权优先于公法债(zhai)权
市场关心的是，这笔罚款是否会影响债(zhai)权人的债(zhai)务(wu)清偿？
北(bei)京金诉律师事(shi)务(wu)所主任(ren)王玉臣(chen)律师表(biao)示，恒大地(di)产可谓是债(zhai)台高筑，其债(zhai)权人一般都属于民事(shi)方(fang)面(mian)的普(pu)通债(zhai)权，根据(ju)《破产法》第(di)一百一十(shi)三(san)条之规(gui)定，普(pu)通债(zhai)权的受偿顺序在破产费(fei)用、共益债(zhai)务(wu)、职工债(zhai)务(wu)、社会保险费(fei)用和破产人所欠税款之后，而证监会的罚款属于行政(zheng)处罚，并不属于前述(shu)款项。因此，结(jie)合(he)《最高人民法院关于印发的通知》第(di)四条第(di)28款之规(gui)定，在清偿顺序方(fang)面(mian)，可以遵循私法债(zhai)权优先于公法债(zhai)权、补偿性债(zhai)权优先于惩罚性债(zhai)权的原则，在破产企(qi)业(ye)依照企(qi)业(ye)破产法第(di)一百一十(shi)三(san)条规(gui)定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次(ci)用于清偿破产受理(li)前产生的民事(shi)惩罚性赔偿金、行政(zheng)罚款、刑(xing)事(shi)罚金等惩罚性债(zhai)权。
“因此，对于一般私法债(zhai)权人而言，都可以据(ju)此主张自己的债(zhai)权优先于证监会的罚款进行清偿。”王玉臣(chen)说。
新京报记者 段文平(ping)
编辑 陈哲婉(wan)
校对 翟(di)永军