当(dang)下，航(hang)空出行是不少人出游的选择，航(hang)班取消、变更机型等情(qing)况(kuang)也时(shi)有发生。“很多时(shi)候(hou)，航(hang)空公司、订票平台在提(ti)供(gong)订票服务时(shi)存在一定问题，消费者(zhe)往往选择诉讼(song)维权。”北京市第四中级人民法(fa)院相关负责人说。
退票手续费容易引发诉讼(song)。罗某在某旅行类网络(luo)平台上(shang)购买了一张机票，其中包(bao)含机票14272元，税费3444元。购票时(shi)，罗某查(cha)看了相关“退改签规则”，规则显示“提(ti)前3小时(shi)退票的，票面全退，可退税款(kuan)158元”。在退票时(shi)，罗某被扣除了3286元的税费。罗某主张因网络(luo)平台“退改签说明”显示不清，未清楚表明退款(kuan)金额不涵盖税款(kuan)部(bu)分，导致(zhi)其产生“款(kuan)项全退”的错误认识。
北京四中院审理(li)后认为，罗某将“票面全退”理(li)解为“款(kuan)项全退”系其误解，APP“退改签规则”并不存在标注不清、混淆等情(qing)形，驳回(hui)了罗某的诉讼(song)请求。“预订机票时(shi)，消费者(zhe)首先关注的是价格和(he)时(shi)间，对退改签规则缺乏足够的重(zhong)视。”北京四中院法(fa)官介绍，机票价格由票面价格、其他税费组成，退改签规则中标注的“票面全退”不能理(li)解为“款(kuan)项全退”，其中税费如何(he)退款(kuan)还需要依据退改签规则执行。
机票的退改签规则会因购票时(shi)间、渠道、舱位等不同而(er)有较大差异，有的规则是按退改签时(shi)间列(lie)举(ju)手续费扣除金额，有的规则是按退改签时(shi)间列(lie)举(ju)退款(kuan)金额，有的会单独就(jiu)税费退款(kuan)金额进(jin)行说明。法(fa)官提(ti)示，不论是通过官方自(zi)助购票、官方人工购票还是代理(li)平台购票，对于复杂的退改签规则，旅客尽量在付款(kuan)前与对方进(jin)行确认。
一次(ci)，王先生在某公司经营(ying)的旅行APP上(shang)购买了两张公务舱机票，购票页面显示此趟航(hang)班的执飞(fei)飞(fei)机为空客A330（大）。但在登(deng)机后王先生发现，执飞(fei)飞(fei)机为A321中型客机，该机型的公务舱与空客A330（大）机型的公务舱在服务、立(li)体(ti)空间以(yi)及(ji)座椅质量上(shang)都存在明显差别，且两款(kuan)客机的票价也相差较大。
王先生认为，涉案旅行APP在售票页面标识的飞(fei)机型号(hao)与实际执飞(fei)飞(fei)机型号(hao)不符，诱(you)导消费者(zhe)以(yi)远高于小飞(fei)机的票价购买大飞(fei)机的公务舱座位，构成了欺(qi)诈(zha)，便将该公司起(qi)诉到北京互联网法(fa)院。北京互联网法(fa)院法(fa)官封瑜(yu)介绍，该公司是电子商务平台经营(ying)者(zhe)而(er)非(fei)出票代理(li)方或承运航(hang)空公司，无权调整机型变动(dong)，航(hang)空公司变更机型也没有通知该公司的义务。没有证据证明该公司事先明知机型变更或机型有误却故意(yi)隐瞒，因此不构成欺(qi)诈(zha)。
“消费者(zhe)在电商平台上(shang)购票，但实际出票人绝大多数非(fei)平台本身，双方之间成立(li)网络(luo)服务合同，消费者(zhe)与航(hang)空公司成立(li)航(hang)空旅客运输合同。当(dang)航(hang)空公司调整航(hang)班，消费者(zhe)知晓所购机票对应的航(hang)班信息调整的时(shi)间会相对滞后。”封瑜(yu)说，如果(guo)乘客认为“货不对板”但平台尽到了信息披露义务时(shi)，应向航(hang)空公司主张相关权利。
“航(hang)空公司要切实履行告知义务、补救义务和(he)损害(hai)赔偿义务，保障旅客知情(qing)权、选择权、索赔权等基本权利，航(hang)班信息调整时(shi)应及(ji)时(shi)通知旅客。”北京四中院法(fa)官提(ti)醒，消费者(zhe)在购票时(shi)应详细了解机票退改签规则，理(li)性消费，避免因为忽视信息导致(zhi)不必(bi)要的纠纷。
《 人民日(ri)报 》（ 2024年06月17日(ri) 07 版）