北京互联网(wang)法院(yuan)微信公众号近日披露一起网(wang)络侵权责任纠纷案。该案中(zhong)，曾因性(xing)骚扰女生被处分的失德教师张某认为网(wang)友编写的词条影(ying)响了自己的工作与生活(huo)，遂诉至法院(yuan)要(yao)求平台删除。法院(yuan)认为，涉案词条内容所涉及的是弱势群体权益(yi)保护的问题，应(ying)保证社会公众的知(zhi)情权，最(zui)终(zhong)判决驳回原告张某的诉讼请求。
据悉，原告张三曾任某学(xue)院(yuan)教师，在其任职(zhi)期间，因对学(xue)院(yuan)某女学(xue)生进行性(xing)骚扰受到了相应(ying)处分，当地官方部门对张三的上(shang)述行为进行了公开通报，官方媒体也对通报进行了转(zhuan)载。2021年，某用户在某词条运(yun)营平台创建了词条“张三”，该词条内容记载有张三性(xing)骚扰女学(xue)生的行为以及处罚结果。经比对，词条“张三”记载的内容与官方部门公开通报的内容一致，该词条末尾附有官方通报内容的报道链(lian)接。
张三认为，以其名字创建的词条“张三”中(zhong)有关性(xing)骚扰事件(jian)的表述，影(ying)响其在教育领域(yu)的再就业。在多次向词条运(yun)营平台投诉，要(yao)求删除该词条无果后，张三将词条运(yun)营平台起诉到北京互联网(wang)法院(yuan)，以侵害其名誉权、隐私权为由，请求法院(yuan)判令(ling)词条运(yun)营平台删除词条“张三”。
法院(yuan)经审理认为，《中(zhong)华人民共和国民法典(dian)》规定，民事主体享有名誉权，任何组织(zhi)或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能(neng)、信用等的社会评价。自然人享有隐私权。任何组织(zhi)或者个人不得以刺探(tan)、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。网(wang)络用户、网(wang)络服(fu)务提供者利用网(wang)络侵害他人民事权益(yi)的，应(ying)当承担侵权责任。根据词条运(yun)营平台提交的词条编辑用户的信息、收录编辑规则(ze)等，可(ke)以证明涉案词条的运(yun)营平台是以用户创建、编辑的词条内容作为基础，向互联网(wang)用户提供知(zhi)识(shi)的开放平台，词条运(yun)营平台应(ying)承担作为网(wang)络服(fu)务提供者的相应(ying)责任。
具体到本(ben)案中(zhong)，首先，涉案词条中(zhong)的“性(xing)骚扰”用语来源于官方部门对张三行为的定性(xing)，涉案词条的内容均完整(zheng)摘录自官方部门的通报，为已对外公开的信息，涉案词条的编辑用户及词条运(yun)营平台不存在侮辱、诽谤、泄露隐私等相关违法行为。其次，词条具有使社会公众检(jian)索(suo)相关信息，确(que)定相关主体及事件(jian)详细情况的公共服(fu)务属性(xing)。涉案词条内容所涉及的是女性(xing)学(xue)生权益(yi)受损的情形，即弱势群体权益(yi)保护的问题，在相关部门已对张三行为作出明确(que)定性(xing)及处罚、权威(wei)媒体对外通报张三所涉事实的情形下，应(ying)当予以保留，保证社会公众的知(zhi)情权。
综上(shang)，涉案词条运(yun)营平台作为网(wang)络服(fu)务提供者，并不构成对原告张三名誉权及隐私权的侵害，不存在过错(cuo)，张三要(yao)求词条运(yun)营平台删除词条“张三”的主张缺乏事实和法律依据，法院(yuan)不予支持。
法院(yuan)判决驳回原告张三的诉讼请求。目前，本(ben)案判决已生效(xiao)。
法官指出，师德师风是评价教师队伍(wu)素(su)质(zhi)的第一标准。个别违反师德师风的教师，想(xiang)通过删除词条内容来使事件(jian)不为人知(zhi)，对于被侵害人以及更广泛的、可(ke)能(neng)受到损害的弱势群体来说(shuo)，不仅(jin)是不公平的，更埋下了二次伤害的可(ke)能(neng)。对于此类(lei)事项进行处罚并将处罚公布，是对高校领域(yu)其他从业者的警醒，也是对广大弱势群体的保护。