“4月29日在全国范围内的丰(feng)巢微信公众(zhong)号及取件短信界面上线运行新(xin)通知模块。新(xin)通知模块中已告知免费保管期限及收费标准。”
日前，上海大学法学院在读研究生艾震收到了深圳市(shi)邮政(zheng)管理局就(jiu)丰(feng)巢在通知收件人(ren)取件时未明(ming)确告知管理期限和收费标准问题(ti)的回应。此前，艾震与丰(feng)巢的快递保管费纠纷(fen)案在深圳前海合作区人(ren)民法院立案，并经法院判定丰(feng)巢退还1元保管费。
2022年8月30日，艾震网购了一支录音(yin)笔，但快递员未经同意便将快递放到了小(xiao)区的丰(feng)巢快递柜中，随后丰(feng)巢发来了取件短信。但此时取件短信仅有取件码，并未说(shuo)明(ming)超时会收费。艾震联系了快递员后确认了“丰(feng)巢”快递柜的位(wei)置。
而后8月31日0时6分，艾震收到了丰(feng)巢发来的短信，称即将超过18小(xiao)时的免费保管期，并附上了超时收费规则。由于正值凌晨不便出门，艾震就(jiu)这样错过了免费保管期，需要支付1元的保管费。
在艾震看来，丰(feng)巢作为运营方，并未在收费前告知收件人(ren)相关的收费标准，即双方未达(da)成相关的合同，因此，这样的收费没有法律依据，收件方也不具(ju)备履行义务的要求。
艾震致电丰(feng)巢客服(fu)，客服(fu)提(ti)供了“需要收件人(ren)在客服(fu)工作时间内前往快递柜，即可免费帮收件人(ren)打开柜门”，但拒绝了直接取消费用的要求。为收取快递，艾震不得不支付了1元的保管费。
“没有一开始(shi)就(jiu)发送收费标准，而是在接近逾期的时候提(ti)出保管费，导(dao)致收件人(ren)无法及时收取快递，是不是有故意之(zhi)嫌(xian)？想必有许多消费者(zhe)都(dou)放弃了维(wei)权，不明(ming)不白地支付了保管费。而根据民法典的规定，保管合同在没有约定的情况下，若(ruo)当(dang)事人(ren)不能达(da)成补充协议，依照合同条款或交易习惯(guan)无法确定的，应当(dang)是无偿(chang)的。”艾震说(shuo)。
为了验证自己的猜(cai)想，艾震决定进行问卷调查，了解公众(zhong)对(dui)于丰(feng)巢快递柜保管规则的了解。
在481个样本中，对(dui)于是否(fou)在收到取件短信时被(bei)提(ti)示免费保管期，32.54%的受访者(zhe)表示“未被(bei)提(ti)示”，37.57%表示“提(ti)示了”，29.89%表示“未注意”；对(dui)快递柜免费保管时间，40.22%的受访者(zhe)表示“不知道具(ju)体多久”，此外，认为18小(xiao)时的占24.28%，24小(xiao)时的占31.88%，更有3.62%认为可免费存放48小(xiao)时。至于丰(feng)巢的收费标准，38.77%的受访者(zhe)表示不了解，42.75%的受访者(zhe)通过超时短信提(ti)醒才知道。至此，丰(feng)巢是否(fou)退还1元保管费对(dui)艾震而言(yan)，有了特(te)别的意义，他决定用诉讼的方式推动快递柜保管规则的改变。
诉丰(feng)巢退还1元保管费得到法院支持
2023年9月19日，该案在深圳市(shi)前海合作区人(ren)民法院立案。艾震要求法院判定丰(feng)巢退还1元快递保管费，丰(feng)巢在提(ti)供快递保管服(fu)务时应及时明(ming)确告知收费标准。庭审前，丰(feng)巢要求追(zhui)加快递公司为被(bei)告，艾震对(dui)此不予同意。艾震称，收到第一封短信时已向快递员确认将快递放置快递柜的这一行为，此次诉讼仅对(dui)丰(feng)巢发起。
法院经审理认为，该案系保管合同纠纷(fen)。原告作为消费者(zhe)，在接受保管服(fu)务时，享有知情权，有权知悉该服(fu)务是否(fou)收费、在何(he)种情况下收费、收费标准如何(he)。被(bei)告作为经营者(zhe)，应承担保证消费者(zhe)知悉其接受的服(fu)务的真实情况的义务。被(bei)告在向消费者(zhe)告知上述内容时应当(dang)及时，以确保消费者(zhe)可以选择是否(fou)在收费开始(shi)前将快递取出，但被(bei)告向原告首次发送取件码短信时，并未告知保管服(fu)务收费规则。
“被(bei)告于原告收到取件码短信的次日凌晨，才通过短信方式告知原告快递即将超过免费保管期，超时后将收费。此时距开始(shi)收费时点已不足5小(xiao)时。由于保管费金额较少，让(rang)消费者(zhe)为节省保管费而在凌晨休息时间取快递，不尽合情理，故被(bei)告所选择的通知时点明(ming)显不当(dang)。”承办法官解释道，由于被(bei)告在首次通知消费者(zhe)时有条件一并告知收费事项(xiang)但并未告知，据此可以认定，被(bei)告未履行及时告知消费者(zhe)有关收费事项(xiang)的义务，故其有违诚实信用原则，应注意在今后提(ti)供保管服(fu)务时提(ti)升该项(xiang)服(fu)务水平，及时告知消费者(zhe)保管服(fu)务相关收费规则。
法官进一步说(shuo)明(ming)，对(dui)于原告主张被(bei)告返还其保管费1元，根据原告2022年8月31日与被(bei)告沟通时、被(bei)告的客服(fu)人(ren)员同意帮原告现场免费打开快递柜的事实，可以认定被(bei)告实际已同意免收该项(xiang)费用，即视为原被(bei)告双方对(dui)此已达(da)成一致意见(jian)，故对(dui)原告的诉请予以支持。此外，第三人(ren)将快件放置于被(bei)告快递柜内已经原告事后同意确认，并无不当(dang)。
一审宣判后，艾震未收到对(dui)方退还的1元，并于今年3月7日收到了丰(feng)巢上诉至深圳市(shi)中院的上诉状。“对(dui)我而言(yan)，判决书的意义在于广大消费者(zhe)的知情权是否(fou)得到维(wei)护，其实如今丰(feng)巢已做出整改，在首次发送取件码时就(jiu)告知保管规则的做法应予以肯(ken)定。接下来，我也将积极应诉，继续守护好这‘1元’。”艾震说(shuo)。
来源：长江网