▲甘(gan)肃省博物馆文创“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”。图/微(wei)信公众号(hao)“这里(li)是甘(gan)博”
据(ju)澎湃新闻报道，这两天(tian)，必胜客(ke)与(yu)王老吉联名(ming)推出的一款周边产品被指抄袭了甘(gan)肃省博物馆文创“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”。5月30日，甘(gan)肃省博物馆发布声明，要求立即停止涉嫌(xian)侵权行为。
从(cong)图片效果上看，涉事企业的产品确实如甘(gan)肃省博物馆所说，“存在创意上的整体视觉(jue)效果高度(du)相似”。但“真像”是不是就代表着侵权，甘(gan)肃省博物馆也留(liu)有余地。那么(me)，问题来(lai)了：从(cong)“涉嫌(xian)侵权”到“侵权”，在法律上距离到底有多(duo)远？背后(hou)的“真相”是什(shi)么(me)？
抄袭并不是严格的法律术语，同样是抄袭，权利性质不同，侵权人以(yi)及侵权行为就会(hui)不同。
一般而言，抄袭可(ke)能涉及侵犯著作权、专利权、公平竞争权以(yi)及商标权。甘(gan)肃省博物馆声明当中表示，“拿捏”毛绒玩具(ju)相关(guan)知识产权已(yi)注(zhu)册(ce)登记，但到底是著作权还是专利权并不清楚，因为著作权和专利权保护的对象(xiang)不一样，不同权利其实关(guan)系到涉事企业是不是真的侵权。
如果甘(gan)肃省博物馆注(zhu)册(ce)登记的是著作权，毛绒玩具(ju)作为实用品则不属(shu)于《著作权法》保护范围(wei)。而其设计图如果具(ju)有独创性，属(shu)于《著作权法》定义的作品，那么(me)，自创作完成之日起受《著作权法》保护。
如果是侵犯著作权意义上的“抄袭”，抄袭的实际(ji)是设计图，而能够抄袭的一般是设计师。也就是说，若必胜客(ke)和王老吉没有就周边玩具(ju)设计图的权利归属(shu)有过其他约定，则必胜客(ke)和王老吉很难算侵犯著作权，而属(shu)于实际(ji)生活中常见的使(shi)用盗版行为。
如果甘(gan)肃省博物馆注(zhu)册(ce)登记的是外观设计的专利权，根据(ju)《专利法》规定，任何单位或者个人未经专利权人许可(ke)，不得为生产经营(ying)目的制造、许诺(nuo)销售、销售、进口其外观设计专利产品。两家企业的周边产品毫无疑(yi)问属(shu)于为生产经营(ying)目的销售的行为，此时(shi)侵权的主体就是必胜客(ke)和王老吉。
不管(guan)是著作权还是专利权，都强调新颖与(yu)独创。如果专利缺乏新颖性，设计属(shu)于国内外为公众所知的设计，外观设计会(hui)被认为属(shu)于现有设计而不能主张(zhang)侵权。此外，还会(hui)有外观设计专利权被撤销的可(ke)能。而著作权更是强调独创性，因为只(zhi)有《著作权法》规定的具(ju)有独创性的作品才能获得保护。
据(ju)报道，“拿捏·胖手毛绒玩具(ju)”是甘(gan)肃省博物馆去年推出的文创产品，设计创意来(lai)源于馆内珍品文物石观音菩萨立像。因为甘(gan)肃省博物馆的文物设计属(shu)国内外为公众所知的设计，如果甘(gan)肃省博物馆登记的是专利权，其作为专利的外观设计可(ke)能会(hui)被认为是现有设计。
但著作权与(yu)专利权的保护对象(xiang)不同，著作权保护的是表达而非思(si)想，即便存在现有设计，只(zhi)要甘(gan)肃省博物馆的文创设计师有独特的表达，依(yi)然可(ke)以(yi)受《著作权法》的保护。
在司法实践中，法院一般采用“实质性相似加接触(chu)”方法来(lai)判定是否存在侵犯著作权行为。甘(gan)肃省博物馆文创与(yu)必胜客(ke)和王老吉联名(ming)周边存在实质性相似似乎是不言自明，内容实质相同的作品有可(ke)能由不同的作者各自独立创作出来(lai)、并各自享有著作权。所以(yi)，关(guan)键在于联名(ming)周边的设计是否曾接触(chu)过甘(gan)肃省博物馆文创的产品。
甘(gan)肃省博物馆的文创去年12月就推出，而联名(ming)周边今年5月份才开始(shi)宣传推广，从(cong)时(shi)间上看，二者存在接触(chu)的可(ke)能。在面对抄袭质疑(yi)的时(shi)候，即便不是侵权的主体，作为涉嫌(xian)侵权产品的使(shi)用方，必胜客(ke)和王老吉也有必要站(zhan)出来(lai)说明此事。
毕竟，保护知识产权应当是每一个市场主体的共识。特别(bie)是必胜客(ke)与(yu)王老吉这样的知名(ming)品牌，更应该懂得保护知识产权的重要性。
《著作权法》对于侵权产品的使(shi)用并没有明确的禁止性规定，但这并不意味着使(shi)用盗版产品就没有任何后(hou)果。知名(ming)企业使(shi)用涉嫌(xian)侵权的作品对自身品牌的伤害是不可(ke)估量的。类似的纠纷此前也发生过不少。这其实也是给各个企业提了一个醒，一定要重视知识产权保护，对于带有一定创意性的产品一定要明确其权利来(lai)源的合法性，不能设计师给啥就用啥。
撰稿 / 柯(ke)锦雄（律师）
编辑 / 马小龙
校对 / 杨利