广(guang)东陆(lu)丰7位村民(min)长期举报一采石场非(fei)法开采，在当(dang)地镇政(zheng)府(fu)相关部(bu)门的调解下获补偿30多万(wan)元，其后他(ta)们却因(yin)涉嫌犯(fan)敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被公诉。此案被曝光(guang)后，引(yin)起外界广(guang)泛关注。
2023年11月，因(yin)检方撤诉，其中3名村民(min)分别获得50多万(wan)元的国(guo)家赔偿。2024年3月，周建锐等4名村民(min)涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案在第二次(ci)重审期间，陆(lu)丰市检察院认为(wei)此案证据不足，向(xiang)法院撤回对周建锐等4人的起诉。之后，周建锐等4人申请国(guo)家赔偿。
澎湃(pai)新闻（www.thepaper.cn）获悉，5月30日，陆(lu)丰市法院作(zuo)出的《国(guo)家赔偿决定书》显示，周建锐、周玉超(chao)、周玉剑、周建华分别获得61万(wan)、56万(wan)、46万(wan)、37万(wan)的国(guo)家赔偿。同(tong)时，陆(lu)丰市法院向(xiang)周建锐等4人赔礼道歉。
联(lian)泉石场有多次(ci)越界开采行(xing)为(wei)。 受访(fang)者 供图
澎湃(pai)新闻此前(qian)报道，邹付敬等7人是广(guang)东汕尾陆(lu)丰河东镇秋冬村委会山蕉坑村村民(min)。邹付敬的儿子邹贵帆介绍说，自2007年开始，一家名为(wei)“联(lian)泉石场”的企业在当(dang)地开采花岗岩(yan)。由于该石场存在越界开采、破坏(huai)土地等非(fei)法开采行(xing)为(wei)，当(dang)地村民(min)进行(xing)了长期的举报。在当(dang)地镇政(zheng)府(fu)的调解下，村民(min)们与联(lian)泉石场多次(ci)达成协议，共获得30多万(wan)元的补偿。
之后，联(lian)泉石场法定代(dai)表人陈某汆(cuan)及(ji)前(qian)法定代(dai)表人陈某泉被追(zhui)究刑责。
然而(er)，此事并未结束。2019年6月至11月，周建锐、周玉剑、周玉超(chao)、周建华、邹付敬、黄君权、陈华波(bo)等7位山蕉坑村村民(min)陆(lu)续被陆(lu)丰警方刑拘。之后，陆(lu)丰市检察院分两案对这7人提起公诉。
周建锐、周玉剑、周玉超(chao)一案经历一审、发回重审，2023年7月3日，陆(lu)丰市法院重审作(zuo)出刑事裁定：在诉讼过程中，陆(lu)丰市检察院认为(wei)邹付敬等3人涉嫌敲诈勒索一案证据不足，撤回起诉，法院准许检方撤回对3名被告(gao)人的起诉。邹付敬等三人获得不起诉后，均提出国(guo)家赔偿。陆(lu)丰市法院向(xiang)邹付敬、黄君权、陈华波(bo)赔礼道歉，并分别向(xiang)3人支付人身自由赔偿金、精神损害抚慰金51万(wan)余元、52万(wan)余元、53万(wan)余元。
而(er)在另一案，2023年7月，陆(lu)丰市法院对周建锐等4人涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案作(zuo)出判(pan)决，判(pan)处周建锐等4人犯(fan)敲诈勒索罪，免于刑事处罚。周建锐等4人提起上诉。
2023年12月下旬，汕尾中院二审作(zuo)出刑事裁定：原审判(pan)决违(wei)反法律规定的诉讼程序，可(ke)能影响公正审判(pan)，撤销(xiao)陆(lu)丰市法院此前(qian)作(zuo)出的一审判(pan)决，将本案发回重审。
2024年3月25日，陆(lu)丰市法院裁定，周建锐等4人涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案重审期间，陆(lu)丰市检察院认为(wei)此案证据不足，于3月22日向(xiang)法院撤回对周建锐等4人的起诉。
检方撤诉后，周建锐等4人提出申请国(guo)家赔偿的请求(qiu)。
5月30日，陆(lu)丰市法院作(zuo)出的《国(guo)家赔偿决定书》显示，该院赔偿周建锐人身自由赔偿金550303.6元，并支付精神损害抚慰金65000元；赔偿周玉超(chao)人身自由赔偿金506834.24元，并支付精神损害抚慰金60000元；赔偿周玉剑人身自由赔偿金418970.64元，并支付精神损害抚慰金50000元；赔偿周建华人身自由赔偿金338043.64元，并支付精神损害抚慰金40000元。同(tong)时，陆(lu)丰市法院向(xiang)周建锐等4人赔礼道歉。
澎湃(pai)新闻注意到，周建锐等4人均提出要追(zhui)究相关办案人员法律责任的请求(qiu)。对此，陆(lu)丰市法院在《国(guo)家赔偿决定书》中表示，这不属于国(guo)家赔偿案件的审查范围。此外，周建锐等4人称，被羁(ji)押前(qian)，其有经营企业，被羁(ji)押后失去(qu)人身自由，导致企业无法正常经营，造成巨大经营损失。据此，4人均提出了百万(wan)元以上的经营损失赔偿请求(qiu)。对此，陆(lu)丰市法院认为(wei)，该请求(qiu)缺乏法律依(yi)据和事实依(yi)据，不予支持。