陈明远与某互联网公司(si)签订了“包薪制”劳动合同，约定每月(yue)收入为税前2万元，工作时间为每周5.5天。实际上，陈明远工作时长为每周“5天9小时+1天6小时”。8个月(yue)后，他索要加班费(fei)未果。5月(yue)14日，陈明远收到(dao)裁决书(shu)，法院对其申(shen)请的加班费(fei)不予支持。
据《工人日报(bao)》报(bao)道，近些年(nian)，一种(zhong)被称为“包薪制”的工资支付方式日益普遍起来(lai)。“包薪制”指的是，用人单(dan)位和劳动者在劳动合同中打包约定劳动者的工资。由于“包薪制”工资包含了各种(zhong)收入，加班费(fei)等(deng)均不再单(dan)独支付。
关于“包薪制”的利(li)弊，不同主(zhu)体站在各自立场(chang)，评价不一。从用人单(dan)位角度看，打包计算工资，避免了工资计算的繁(fan)琐，用工管理变得简单(dan)；而劳动者的感受则是“工资打包看上去不少，实际上加班费(fei)、餐(can)费(fei)补助、交通(tong)津贴、高温补贴都模糊掉了”。
作为劳动关系中的双方，用人单(dan)位和劳动者的权益都应受到(dao)保障。但二者利(li)益往往会发生冲突，考虑到(dao)劳动者的弱势地(di)位，优先(xian)保护劳动者合法权益，是劳动立法和执法的一个基本原则。所以，“包薪制”给劳动者带来(lai)什(shi)么(me)，是首先(xian)要考量的问题。
“包薪制”给劳动者带来(lai)的最直接后果，就是本来(lai)明确的工资组成，变成一笔糊涂账。之前，工资多少，奖金几何，哪一笔是加班费(fei)，哪一笔是津贴，看工资条就一目了然(ran)。但实行(xing)“包薪制”后，各种(zhong)收入打包发放(fang)，每一笔究竟是多少，没人说得清，即使某一笔发放(fang)不到(dao)位，劳动者维权也困难重重。
劳动者的相对弱势地(di)位决定了，其工资项目分得越细、工资组成越明确，其权益实现越有保障。而“包薪制”对工资模糊化处理，为用人单(dan)位侵害劳动者权益提供了空间。这一点，在加班费(fei)问题上体现最为典(dian)型。由于“包薪制”工资中包含了加班费(fei)，劳动者再提出这方面主(zhu)张，不仅用人单(dan)位不认可，法院往往也不支持。
《工人日报(bao)》的报(bao)道就提及，有“包薪制”劳动者就加班费(fei)与用人单(dan)位对簿(bu)公堂，被法院驳回(hui)，理由是：用人单(dan)位有确定工资分配方式和工资水(shui)平的自主(zhu)权，现行(xing)法律、法规对“包薪制”没有禁止性(xing)规定；用人单(dan)位与劳动者约定的工资标准没有低于当地(di)最低工资标准，且没有超过法律规定的每周36小时之限(xian)，应属有效。
也就是说，只要“包薪制”工资标准不低于当地(di)最低工资，工作时长没超过每周36小时，那么(me)无论怎么(me)加班，就都属于用人单(dan)位用工“自主(zhu)权”，劳动者也都不要指望额(e)外的加班费(fei)。这样的认定，对劳动者是否(fou)公平？
事实上，“包薪制”工资包含加班费(fei)，并(bing)不意味着加班费(fei)已足(zu)额(e)支付。什(shi)么(me)情况下，加班支付多少加班费(fei)，劳动法有明确规定。即便实行(xing)“包薪制”，如果经计算，劳动者的加班费(fei)未足(zu)额(e)支付，用人单(dan)位仍(reng)需补足(zu)。
现实中，也有实行(xing)“包薪制”的用人单(dan)位因支付加班费(fei)不足(zu)，被仲裁机构裁决支付差额(e)的案例。去年(nian)，苏州(zhou)市人社局发布 《“包薪制”不等(deng)于全(quan)包了！》，以案例明确“包含并(bing)不等(deng)于足(zu)额(e)，要结合员工的实际出勤情况来(lai)测算衡量”，加班费(fei)应当根据《江苏省工资支付条例》第二十条的规定计算。
除了加班费(fei)，“包薪制”也在社会保险、公积金缴纳(na)方面给劳动者带来(lai)困扰。社会保险和公积金的缴纳(na)标准，以劳动者月(yue)薪为依据，但“包薪制”中“月(yue)薪”项也不明确，如果用人单(dan)位想降低缴纳(na)标准，操作并(bing)无障碍。
综合来(lai)看，“包薪制”暴露的问题、潜在的风险不小。“没有禁止性(xing)规定”，也不应该意味着“包薪制”不受任何约束(shu)。利(li)用“包薪制”变相延长工作时长、不足(zu)额(e)支付加班费(fei)、降低福利(li)津贴标准，这些做法应该得到(dao)遏止，以防劳动法被架空。
面对“包薪制”，有关部门要重视，并(bing)及早研讨、出台应对措(cuo)施。尤其是在就业压力凸显的大背景下，一旦“包薪制”不受制约，劳动者权益保护可能会出现一个真空地(di)带。（作者系法律工作者）