4月29日晚(wan)，中国(guo)足协裁判委员会评议组举(ju)行了本赛季第五(wu)期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部(bu)的(de)申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的(de)10个判例。评议组认定6例最终(zhong)判罚(fa)正(zheng)确，4例最终(zhong)判罚(fa)错误。10个判例中包(bao)含4次裁判员判罚(fa)错误，1次助理裁判员判罚(fa)错误，2次VAR介入错误。
评议会仍(reng)采用视频会议形式，邀(yao)请中纪委驻体育总(zong)局纪检监(jian)察(cha)组人员、权威(wei)媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发(fa)表意见相结合的(de)形式，得出评议结论如下：
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国(guo)安，比赛第82分钟， 浙江队45号队员与北京国(guo)安队17号队员在后(hou)者罚(fa)球(qiu)区内争抢时(shi)，双方发(fa)生身体接触并倒地。裁判员未判罚(fa)犯规，VAR介入，裁判员在场(chang)回看后(hou)，改判北京国(guo)安队17号队员犯规，并判罚(fa)球(qiu)点球(qiu)。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时(shi)犯规在先(xian)，北京国(guo)安队17号队员随(sui)后(hou)的(de)动作不应(ying)视为犯规，裁判员最终(zhong)改判罚(fa)球(qiu)点球(qiu)的(de)决(jue)定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时(shi)做出躲避(bi)来球(qiu)的(de)动作。球(qiu)打进球(qiu)门后(hou)，第一助理裁判员举(ju)旗判罚(fa)越位犯规在先(xian)，裁判员判进球(qiu)无效(xiao)。VAR介入，裁判员在场(chang)回看后(hou)维持越位犯规进球(qiu)无效(xiao)的(de)决(jue)定。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球(qiu)时(shi)处于越位位置，躲避(bi)球(qiu)的(de)动作属于影响对方守门员处理球(qiu)能力的(de)明显举(ju)动，构成干扰(rao)对方队员的(de)越位犯规，第一助理裁判员的(de)越位判罚(fa)正(zheng)确；裁判员判罚(fa)进球(qiu)无效(xiao)并在回看后(hou)维持判罚(fa)的(de)决(jue)定正(zheng)确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星(xing)，比赛第3分钟，大连鲲城队前场(chang)任意球(qiu)踢出后(hou)，该队13号队员在越位位置做出动作，之后(hou)经湖北青年星(xing)队守门员扑救(jiu)以及大连鲲城队补射，球(qiu)进入球(qiu)门，裁判员判罚(fa)进球(qiu)有效(xiao)。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚(fa)任意球(qiu)触球(qiu)时(shi)处在越位位置，其后(hou)续动作影响了对方守门员处理球(qiu)的(de)能力，构成干扰(rao)对方队员的(de)越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球(qiu)有效(xiao)的(de)决(jue)定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球(qiu)向对方罚(fa)球(qiu)区突破，长春队3号队员铲球(qiu)，双方倒地，裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为：从现有视频呈(cheng)现的(de)情况看，双方接触发(fa)生在罚(fa)球(qiu)区外，长春队3号的(de)防守动作无犯规的(de)证据，且(qie)裁判员当(dang)时(shi)的(de)位置和观察(cha)角度很好，其判罚(fa)应(ying)予支持。因此裁判员做出的(de)不犯规的(de)决(jue)定正(zheng)确。
判例五(wu)：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚(fa)球(qiu)区内手臂触球(qiu)。裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为：长春队2号队员主动踢球(qiu)后(hou)，球(qiu)经反(fan)弹触碰其手臂，其手臂处于当(dang)前身体动作下的(de)合理位置，不是手球(qiu)犯规。裁判员做出的(de)不犯规的(de)决(jue)定正(zheng)确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚(fa)球(qiu)区内争抢并倒地。裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈(cheng)现的(de)情况看，双方争抢时(shi)的(de)身体接触属于正(zheng)常范畴，长春队防守队员的(de)动作不构成犯规。裁判员做出的(de)不犯规的(de)决(jue)定正(zheng)确。
判例七(qi)：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇(hui)龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇(hui)龙队7号队员犯规，上海嘉定汇(hui)龙队7号随(sui)后(hou)有击打黑龙江队22号的(de)动作，裁判员判罚(fa)黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇(hui)龙队7号出示红牌将(jiang)其罚(fa)令出场(chang)。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为，上海嘉定汇(hui)龙队7号队员的(de)行为不属于暴力行为，应(ying)以非体育行为对双方队员均(jun)出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的(de)决(jue)定正(zheng)确，向上海嘉定队7号出示红牌的(de)决(jue)定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇(hui)龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇(hui)龙队获得角球(qiu)，角球(qiu)发(fa)出后(hou)，上海嘉定汇(hui)龙7号倒钩射门，球(qiu)接触到其身后(hou)的(de)黑龙江冰城队队员身体后(hou)反(fan)弹到地面，裁判员未作判罚(fa)。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈(cheng)现出球(qiu)与黑龙江冰城队防守队员接触的(de)详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球(qiu)犯规，裁判员做出的(de)不犯规的(de)决(jue)定应(ying)予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇(hui)龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球(qiu)，角球(qiu)发(fa)出后(hou)，球(qiu)落地反(fan)弹后(hou)与上海嘉定汇(hui)龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚(fa)上海嘉定汇(hui)龙队10号手球(qiu)犯规，并判罚(fa)球(qiu)点球(qiu)。
对于此判例，评议组成员一致(zhi)认为：从现有视频呈(cheng)现的(de)情况看，球(qiu)并未接触上海嘉定汇(hui)龙10号队员的(de)手臂，不构成手球(qiu)犯规。裁判员临场(chang)做出的(de)手球(qiu)犯规和罚(fa)球(qiu)点球(qiu)的(de)决(jue)定错误。