 |
| 乘客实际(ji)支付71.55元，为“悦行出行”订单 |
 |
| 司机端显示是(shi)“迪波出行”的订单，收入43.04元 |
 |
| 司机端显示乘客支付58.03元，“及时(shi)用车”平台承接订单 |
文/羊城晚报记者罗清峣图/受访者提供
张师傅开了8年的网约车，最近(jin)，他在(zai)一笔订单中发现，乘客实际(ji)支付的金额(e)和司机端显示的金额(e)存在(zai)较大差距，平台显示抽成比(bi)例为25%，实际(ji)却(que)高达近(jin)40%。这一现象并(bing)非孤例，不少司机都在(zai)社交媒体发帖反映类似情(qing)况。为何同一订单会出现两份不同账单？隐形的抽成佣金流向了哪里(li)？专家(jia)指出，订单在(zai)网约车平台中被多次转手，“消失”的金额(e)正是(shi)各平台在(zai)转手过程中的收入。
值得注意的是(shi)，尽管当前(qian)没有法律明确禁(jin)止“订单转卖”，但这一行为却(que)可能导致(zhi)多平台叠加抽成比(bi)例超过国家(jia)“阳光行动”中设定的30%隐形红线。而由于“阳光行动”仅为倡议(yi)，监管部门即便面对超标(biao)抽成也往往难以处理。
问题有望得到改善(shan)。最近(jin)，交通(tong)运输部发布了2024年民生实事工作方案，其中要(yao)求网约车平台公司公开抽成比(bi)例上限，并(bing)确保(bao)投诉举报渠道畅(chang)通(tong)，接受社会监督。
投诉
司机端乘客端“阴阳账单”
平台叠加抽成比(bi)例近(jin)40%
广州(zhou)网约车司机张师傅告诉记者，今年4月，他在(zai)一笔订单中意外发现，司机端显示乘客支付金额(e)为58.03元，他的收入为43.04元，平台抽成比(bi)例25.83%；然而，乘客表示自己实际(ji)支付71.55元，如果(guo)基于这一金额(e)计算，平台的实际(ji)抽成比(bi)例高达39.84%。
咋会有13.52元不翼而飞？张师傅困惑道，平时(shi)他不会去询问乘客实际(ji)支付的费用，没想到这中间竟然会存在(zai)差价(jia)。
张师傅表示，他注册了多个网约车平台接单，这笔订单是(shi)通(tong)过“及时(shi)用车”平台接的。而该名乘客称自己是(shi)在(zai)“百(bai)度地图”上下的单，订单界面显示由“悦行出行”提供服务。针对此混乱的情(qing)况，张师傅联系了“及时(shi)用车”的客服，对方告诉他这实际(ji)上是(shi)第三方“迪波出行”提供的订单。
也就(jiu)是(shi)说，一笔从“百(bai)度地图”发出的订单，经“悦行出行”“迪波出行”后(hou)才到达了“及时(shi)用车”的张师傅手里(li)。张师傅分(fen)析，“百(bai)度地图”首(shou)先将订单分(fen)发给下面的中小型平台，这些平台再(zai)将订单分(fen)配给具体的司机，这一连串的分(fen)发过程会产生一些额(e)外费用，最终便导致(zhi)司机收到的钱变少。
事实上，这种“订单转卖”的现象不是(shi)孤例。在(zai)社交媒体上，此前(qian)就(jiu)有不少司机发帖控诉这种现象。
东(dong)南大学交通(tong)法治与发展研究(jiu)中心执行主任顾大松在(zai)去年12月也关注到了这一问题。顾大松晒出的一组(zu)订单截图显示，一名乘客的行程实际(ji)支付了98.11元，而司机端的乘客付费仅为71.46元，司机实际(ji)收入52.17元。在(zai)这笔交易中，有26.65元不知去向，这一数额(e)超过了司机实际(ji)收入的一半。他分(fen)析后(hou)发现，这笔订单被多次转手，中间消失的26.65元正是(shi)各平台在(zai)转手过程中的收入。
不少乘客也遭遇过类似情(qing)况。网友小李评论说，她也曾注意到司机端显示费用和自己支付的钱款不一致(zhi)，“我通(tong)常看到差个两三块钱，但积少成多，不知道平台多赚了我多少钱。”
现状
订单转卖或是(shi)业内潜规则
聚(ju)合出行平台参(can)与分(fen)羹
实际(ji)上，“订单转卖”现象是(shi)随着聚(ju)合平台的发展而出现的。记者了解到，网约车行业目前(qian)主要(yao)分(fen)为三种发展模式：纯自营出行平台，完全拥有并(bing)管理自己的车辆和司机，目前(qian)我国网约车市场中，这一模式相对较少；自营加聚(ju)合出行平台，这种模式结合了自营和聚(ju)合两种方式，如“曹操出行”“首(shou)汽约车”等；纯聚(ju)合出行平台，不拥有车辆和司机，而是(shi)通(tong)过技术(shu)手段将乘客与驾驶员资源进行匹(pi)配，提供出行服务，如“美(mei)团打车”等。
聚(ju)合模式在(zai)2018年前(qian)后(hou)兴起。聚(ju)合平台通(tong)常背靠(kao)大型互联网公司，如地图软件、订餐软件、票务平台和搜索引擎等，利用其庞大的用户流量基础快速完成乘客与司机之间的匹(pi)配。
上述张师傅的案例中，“百(bai)度地图”“悦行出行”都提供聚(ju)合服务，而“及时(shi)用车”则直接承接订单。对于差价(jia)问题，“百(bai)度地图”客服回应(ying)称，出现司机端和乘客端金额(e)不一致(zhi)的原因是(shi)涉(she)及第三方服务平台，“确实会有三方抽成的问题存在(zai)，因为（百(bai)度地图和第三方）是(shi)合作关系，这边都是(shi)要(yao)有抽成的。”当记者询问这种现象是(shi)否普遍时(shi)，客服表示不太清楚。
就(jiu)订单转手现象，记者也联系到“悦行出行”。其工作人员表示，只要(yao)价(jia)格公示清晰且符合相关规定，这一做法并(bing)不构成大问题。他强调(diao)，其平台提供的服务价(jia)格是(shi)公开公示的，且平台运营是(shi)符合规定的，这两点最为关键，“其他的，如果(guo)说有转接第三方什么的，从我们理解上是(shi)没有太大问题的。”当记者继续询问转单行为是(shi)普遍存在(zai)的现象还是(shi)个例时(shi)，对方表示：“这个行业都会有。”
订单转卖现象在(zai)业内或是(shi)潜规则，但目前(qian)并(bing)无具体条例明确禁(jin)止这种行为。广州(zhou)市客运交通(tong)管理处工作人员表示：“今年1月份的时(shi)候，就(jiu)有跟(gen)他们（聚(ju)合平台）开过会，要(yao)求他们不得层层转卖订单，要(yao)保(bao)证司机的收入。”不过，这位工作人员表示，由于法律法规并(bing)未明文禁(jin)止，监管部门往往难以干预。“如果(guo)他们这么做我们一般也会制止。”其坦言，但因技术(shu)等原因，验证这类行为存在(zai)一定难度。
对于张师傅的这张订单，工作人员表示已展开调(diao)查。
难点
30%抽成红线仅是(shi)倡议(yi)
司机难维权官方难监管
网约车聚(ju)合平台市场正快速增长。据网约车监管信息交互系统发布的数据，今年3月份共收到订单信息8.91亿单，其中聚(ju)合平台完成2.41亿单，环比(bi)上升29%。
而为了规范平台的抽成行为，2022年，交通(tong)运输部开展“交通(tong)运输新业态平台企业抽成‘阳光行动’”，要(yao)求主要(yao)平台公司按(an)照要(yao)求做好公开计价(jia)规则、合理设定抽成比(bi)例上限并(bing)公开。当时(shi)，各大公司公布的抽成比(bi)例上限多在(zai)18%至(zhi)30%之间。此后(hou)，30%成为业内抽佣的隐形红线。“广州(zhou)所有平台都加入了这个倡议(yi)。”广州(zhou)市客运交通(tong)管理处工作人员介绍。
然而，由于“阳光行动”仅为倡议(yi)而非法规条例，即便订单转卖导致(zhi)抽成超过30%的红线，管理部门也难以对此进行处罚。
这可能导致(zhi)司机在(zai)面对高额(e)抽成问题时(shi)的维权难题。广东(dong)国鼎律师事务所高级合伙人、公益(yi)律师廖建勋认为，首(shou)先，司机在(zai)平台内维权往往会被忽视(shi)，“你在(zai)平台上面提出主张，平台可能不接受。”其次，如果(guo)司机选择提起诉讼，可能面临较高的时(shi)间、金钱等成本。
在(zai)黑(hei)猫投诉平台上，对此进行吐槽的司机不在(zai)少数。司机小胡反映，某(mou)订单抽成比(bi)例超过了50%，他在(zai)平台内反馈，客服始终未提供实质性(xing)解决(jue)方案，“他们只是(shi)一再(zai)忽悠我，总是(shi)重复一句话‘平台承诺抽成不超过30%’。”
另一名司机小徐发现，某(mou)订单抽成达到48%，于是(shi)打电话给当地12345热线寻求帮助，工作人员回复他说，没有平台高抽成的投诉渠道，并(bing)建议(yi)他若不满意可以不使用该平台接单。
律师
高抽成背后(hou)或存市场垄断
呼吁有效监督和约束
订单转卖行为，不仅增加了交易的不透(tou)明度，还可能侵(qin)害司机和乘客的利益(yi)。廖建勋表示，此举侵(qin)犯了消费者的选择权，“消费者在(zai)一个平台上约车，结果(guo)派的是(shi)另一个平台的车，这涉(she)嫌侵(qin)犯消费者权益(yi)。”他提到，市场监管部门有权对此类行为进行调(diao)查和处罚。
这种做法还可能损害行业内“实际(ji)承运人”的工作动力，对行业的长期健康发展造(zao)成不利影(ying)响。顾大松谈到，某(mou)些平台虽然并(bing)未直接提供网约车服务，却(que)因为其能够(gou)获取订单而获得利润，利润甚至(zhi)比(bi)实际(ji)承运人还高。“这种收入的属性(xing)是(shi)什么？是(shi)信息费吗？如果(guo)平台之间，信息费收入比(bi)实际(ji)承运人的收入还高，谁还愿意做实际(ji)承运人？”他质疑道。
廖建勋进一步指出，高抽成可能表明平台之间的竞争不充分(fen)，存在(zai)市场垄断的可能。在(zai)此情(qing)况下，行业主管部门应(ying)进行一定的监督和约束。
顾大松认为，监管部门出台抽成比(bi)例指导意见具有积极的意义，有利于保(bao)障网约车司机权益(yi)；但另一方面，限制抽成可能会影(ying)响到企业的经营自主权。因此，要(yao)平衡考虑多方利益(yi)，以维护行业的整(zheng)体健康。
从广州(zhou)交通(tong)运输局公布的数据可以看到，网约车平台司机的收入正在(zai)下降(jiang)。2022年1月，广州(zhou)市网约车单车日均营收约395.28元；两年后(hou)的2024年1月，该数值变成了336.49元。
值得注意的是(shi)，高额(e)抽成、投诉渠道不畅(chang)等情(qing)况有望得到改善(shan)。近(jin)日，交通(tong)运输部公布2024年5件民生实事工作方案，包括了“开展交通(tong)运输新业态出行服务质量提升行动”等。其中明确要(yao)求，4月底前(qian)，各城市交通(tong)运输主管部门组(zu)织在(zai)本地运营服务的网约车平台公司部署巩固降(jiang)低过高抽成等落实工作，督促在(zai)本地运营服务的网约车平台公司主动向社会公告抽成比(bi)例上限。6月底前(qian)，各省(sheng)级交通(tong)运输主管部门要(yao)督促各网约车平台公司落实好公告抽成比(bi)例上限要(yao)求，畅(chang)通(tong)投诉举报渠道，接受社会监督。
