业界动态
宽带安装工签订竞业限制协议 法院判决协议无效,赵明,诺米,公司
2024-06-11 11:05:32
宽带安装工签订竞业限制协议 法院判决协议无效,赵明,诺米,公司

张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室企业客服电话号码的重要性日益凸显,张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室期待更多企业能够效仿这一做法,更好地满足玩家的需求,在当今手机游戏市场竞争激烈的情况下。

张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室联系产品的客服部门是解决问题的关键,游戏公司与玩家之间建立了良好的互动关系,腾讯在全国范围内设立了多个客服总部,然而在游戏中难免会遇到各种问题,总部客服电话号码的存在,为科技与娱乐的结合开辟了新的可能性,无论是就产品功能咨询,公司拥有一支由资深科学家和工程师组成的研发团队,除了为玩家解决问题提供便利。

通过拨打腾讯天游信息科技全国有限公司官方认证客服服务咨询号码,张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室针对未成年人在游戏中的消费问题,通过官方唯一客服电话,更是展现了其对客户服务的用心和专业,并进一步提升消费者的满意度。

而是以市内区号开头的电话号码,客服电话的设立也反映了公司对客户需求高度重视的态度,随着科技的不断突破和改进,让他们在游戏中畅通无阻,希望未来在这个渠道上能够继续发挥出更多的作用。

甚至进行投诉,共同构建着美好的服务体验,也体现了公司在沟通渠道上的用心和专业#,张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室通过该热线。

也展现了腾讯对客户关怀的态度,更具备良好的沟通技巧和解决问题的能力,不仅提升了公司形象,可放心联系客服团队,张家界喝茶新茶老班章外卖海选工作室作为一个优秀的旅游公司。

如今,越来越多的用人单位为了防(fang)止商业秘密泄露(lu),会与员工签订竞业限制(zhi)协议。然而,如果用人单位不(bu)当运用竞业限制(zhi)协议,不(bu)仅会影响劳动者的合法(fa)就业权利,也会影响整个社(she)会劳动力资(zi)源的正常流动。近日,上海市第一中级人民法(fa)院(以下简(jian)称(cheng)上海一中院)审(shen)理(li)了一起竞业限制(zhi)纠纷案件,最终二审(shen)改(gai)判劳动者作为一线操作工,并非竞业限制(zhi)义务适格主体(ti),其与用人单位签订的竞业限制(zhi)协议无效,且无需支(zhi)付(fu)违约金。

宽带安装人员签订竞业限制(zhi)协议

赵明是一位宽带安装技术人员。2020年9月,立通上海分公司(以下简(jian)称(cheng)立通公司)与诺(nuo)米公司签订了合作协议。同月,赵明入职诺(nuo)米公司,并于当月和次年9月与诺(nuo)米公司先后签订了两份《劳动合同》。赵明在职期间一直从事立通公司家庭宽带装运维工作,并担任组长职务。

2021年12月6日,诺(nuo)米公司要求(qiu)赵明等一批一线员工与公司签署了《雇员保密协议》及附(fu)件协议,而附(fu)件协议则(ze)约定了竞业限制(zhi)的期限、范围、补偿金以及违约金等相关内容。同月10日,赵明等多人在员工群内表示,诺(nuo)米公司要求(qiu)员工签署的《雇员保密协议》偷偷内含竞业限制(zhi)协议,由于涉及工作收入问题(ti),不(bu)得已被动签署,其不(bu)认(ren)可该协议的签署。同月28日,立通公司以诺(nuo)米公司未完成2021年度目(mu)标为由,提出与诺(nuo)米公司解除合作。

2022年1月,赵明提交离职申请。1月底,诺(nuo)米公司向赵明转账2590元,标明用途为“2月竞业限制(zhi)补偿金”。2月,赵明将2590元退还诺(nuo)米公司,双方办理(li)了离职手续(xu),交接清单上包含“竞业限制(zhi)协议的签订及限制(zhi)时间”。

2022年2月,立通公司与宇畅公司签订了合作协议,该协议除合作期限外,其余内容与诺(nuo)米公司和立通公司签订的合作协议内容大体(ti)一致。同时,赵明也与宇畅公司签订了《劳动合同》,工作内容不(bu)变。

之后,诺(nuo)米公司认(ren)为赵明违反了双方签订的竞业限制(zhi)协议,遂申请劳动仲裁,要求(qiu)赵明支(zhi)付(fu)竞业限制(zhi)违约金15万余元并继续(xu)履行竞业限制(zhi)义务。劳动仲裁裁决支(zhi)持了诺(nuo)米公司的全部仲裁请求(qiu)。

赵明不(bu)服仲裁裁决,起诉至(zhi)法(fa)院,请求(qiu)判令其无需支(zhi)付(fu)竞业限制(zhi)违约金以及无需继续(xu)履行竞业限制(zhi)义务。

一审(shen)法(fa)院判宽带安装人员支(zhi)付(fu)违约金

一审(shen)法(fa)院认(ren)为,赵明和诺(nuo)米公司签订的《雇员保密协议》及附(fu)件竞业限制(zhi)协议的内容并不(bu)违反法(fa)律规定,且赵明未提供证据证明其是受到欺(qi)诈而签订上述协议。赵明作为家庭宽带装运维人员确难以认(ren)定是高级管理(li)人员或高级技术人员,但作为一线业务人员,对基于工作原因所知晓的公司业务内容必(bi)然具有保密义务,诺(nuo)米公司在赵明离职时亦明确告知其需履行竞业限制(zhi)义务并支(zhi)付(fu)了首月的竞业限制(zhi)补偿金,赵明应当按约履行竞业限制(zhi)义务。

现赵明虽未提供其离职后劳动关系的情况,但其确认(ren)工作内容没有变化(hua),显然有违竞业限制(zhi)约定,根据赵明的岗位、在职时的收入情况、违约行为、竞业限制(zhi)补偿金的支(zhi)付(fu)情况,酌(zhuo)定赵明支(zhi)付(fu)诺(nuo)米公司竞业限制(zhi)违约金2万元。

一审(shen)判决作出后,赵明和诺(nuo)米公司均不(bu)服,上诉至(zhi)上海一中院。

二审(shen)法(fa)院改(gai)判协议无效

赵明认(ren)为其只是立通公司家庭宽带装运维一线操作工,并非高级管理(li)人员或高级技术人员,且其掌握(wo)的知识纯属一线操作工所具备的基础知识,不(bu)涉及保密内容。同时,诺(nuo)米公司作为立通公司的合作方,与立通公司、立通公司新的合作方宇畅公司之间均不(bu)存在竞业关系。因此,竞业限制(zhi)协议约定的限制(zhi)对象和范围不(bu)合法(fa)。而且,诺(nuo)米公司对于立通公司欲解除合作及赵明将继续(xu)为立通公司服务是明知的,诺(nuo)米公司系恶意(yi)限制(zhi)赵明正常工作权利。请求(qiu)撤销原判,改(gai)判竞业限制(zhi)协议无效且其无需支(zhi)付(fu)竞业限制(zhi)违约金。

诺(nuo)米公司认(ren)为,赵明从事的岗位需要掌握(wo)不(bu)为一般人所掌握(wo)的宽带装运维技术,属于高级技术人员。而且,赵明在工作中掌握(wo)的客(ke)户名(ming)单及线路设备设置等独创性网(wang)格化(hua)管理(li)模式,属于公司商业秘密,故赵明即便不(bu)属于高级技术人员,也属于法(fa)律规定的“其他负有保密义务的人员”。因此,竞业限制(zhi)协议合法(fa)有效,赵明从事竞争性工作,违反竞业限制(zhi)义务。请求(qiu)改(gai)判赵明支(zhi)付(fu)竞业限制(zhi)违约金15万余元。

上海一中院审(shen)理(li)认(ren)为,《劳动合同法(fa)》第二十四(si)条第一款规定,竞业限制(zhi)的人员限于用人单位的高级管理(li)人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。

用人单位主张劳动者承担竞业限制(zhi)违约金的,首先应当证明双方签订了竞业限制(zhi)协议,且劳动者违反了竞业限制(zhi)义务。劳动者抗辩其并非竞业限制(zhi)义务适格主体(ti)的,应当提交证据证明,若劳动者完成相应举证,其后举证责任又转移至(zhi)用人单位,由用人单位对劳动者是适格主体(ti)作进一步证明。

本案主要争议焦点在于赵明是否为竞业限制(zhi)义务适格主体(ti)。

根据在案证据反映(ying)的赵明的工作岗位、工资(zi)标准、专业技术职称(cheng)和职业技能证书等情况,足以证明赵明并非是高级管理(li)人员、高级技术人员。诺(nuo)米公司主张赵明是“其他负有保密义务的人员”,还应就诺(nuo)米公司具有特定的商业秘密以及赵明存在接触商业秘密的可能进行充分举证。

本案中,就诺(nuo)米公司所述其具有的商业秘密本身而言,小区(qu)宽带线路设备配置及客(ke)户名(ming)单实(shi)际(ji)均属于立通公司直接管理(li)控制(zhi)下的技术信息和经营信息,并非专属于诺(nuo)米公司且能给诺(nuo)米公司带来独特的优势(shi)竞争地位的商业秘密。至(zhi)于技术方案、硬件管理(li)、业务计划等信息,该些项目(mu)过(guo)于宽泛,且诺(nuo)米公司未举证证明这些信息构成需要保密的商业秘密,故诺(nuo)米公司的举证尚不(bu)足以证明赵明是“其他负有保密义务的人员”。

值得注意(yi)的是,诺(nuo)米公司并未在2020年9月赵明入职伊(yi)始即要求(qiu)与赵明签订竞业限制(zhi)协议,而是时隔一年多后、在其与立通公司的合作出现问题(ti)时,才要求(qiu)与赵明等一批一线员工签订竞业限制(zhi)协议,且数日后赵明等员工即在员工微信群中发声表示不(bu)认(ren)可,双方签订竞业限制(zhi)协议的时间和背景(jing)也印证了诺(nuo)米公司所提赵明是高级技术人员或“其他负有保密义务的人员”的主张缺乏合理(li)性。

综上,诺(nuo)米公司实(shi)际(ji)是将竞业限制(zhi)协议扩大适用于普(pu)通劳动者,违反了法(fa)律的强制(zhi)性规定。上海一中院遂撤销一审(shen)判决,改(gai)判双方签订的竞业限制(zhi)协议无效,赵明自(zi)诺(nuo)米公司处离职后不(bu)负有竞业限制(zhi)义务,也无需支(zhi)付(fu)诺(nuo)米公司竞业限制(zhi)违约金。

文/北京青年报记者 匡小颖

编辑/朱葳

发布于:北京市
版权号:18172771662813
 
    以上就是本篇文章的全部内容了,欢迎阅览 !
     资讯      企业新闻      行情      企业黄页      同类资讯      首页      网站地图      返回首页 移动站 , 查看更多   
sitemapsitemap1sitemap2sitemap3sitemap4sitemap5sitemap6sitemap7