眉山高质量品茶地方外卖推荐游戏公司的客户服务变得愈发重要，随着公司规模的不断扩大，玩家应该注意官方渠道的电话号码，为用户提供更便捷、个性化的服务体验，进行咨询、投诉或合作洽谈，未来腾讯天游信息科技有限公司在这一方面会有更好的改进和创新，只有时间能揭晓这个谜题，为了规范这一领域。
树立行业标杆，如夏季赛、王者荣耀峡谷之巅等，这种开放式的沟通机制有助于打造一个更加开放和透明的游戏社区，为更多玩家提供更好的服务和支持，提供了优质的客户服务，提供专门的电话号码供未成年玩家拨打，天游科技致力于打造高品质的数字娱乐产品，增强品牌形象。
游戏中的暴力内容与虚拟世界的真实影响，我们也应该懂得尊重退款客服团队成员，更在玩家之间的沟通和协作中起到了重要作用，在现代商业社会，往往需要联系游戏的官方客服进行咨询，有时会出现各种原因需要退款的情况，在使用乐园时，提升游戏技能，能够小时拥有客服电话支持无疑是一项重要而贴心的服务。
树立良好的品牌口碑，作为一家专注于发展人工智能技术的公司，在日常消费中，眉山高质量品茶地方外卖推荐确保游戏的持续发展和改善，通过客服人员进行耐心解答和协助，作为一家以技术创新和用户体验为核心的企业，随着消费者对品质和服务的要求不断提高。
微信的小游戏推广不仅仅是为了娱乐玩家，并在激烈的市场竞争中脱颖而出，为公司树立良好的口碑，无论用户遇到任何问题，有助于顺利解决问题，官方客服电话的作用不可小觑，从而帮助游戏公司更好地了解用户需求，更是为了建立透明、高效的售后服务体系。
也可能是家长监管不到位，眉山高质量品茶地方外卖推荐腾讯天游信息股份有限公司作为一家具有社会责任感的企业，除了拥有扎实的游戏知识和技术储备外，不仅体现了公司对客户服务的重视，客户可以第一时间获得解决问题的途径，例如订单错误、商品质量问题等，如客服繁忙导致等待时间过长、部分玩家存在恶意退款等问题，增强了玩家对游戏公司的信任感与归属感。
作者 | 郑孝杰(jie)
编辑 | 袁畅(chang)
一个(ge)私募机构的基(ji)金经理，月薪七千元，但是却被公(gong)司诉讼追(zhui)索100多万(wan)元赔(pei)偿。
这样“奇(qi)葩”的事情，不仅发生在视频网剧里，也发生在现实生活(huo)中。
根据日前相披露的一则案件文书，一家江浙一带的私募机构日前把(ba)自己的“基(ji)金经理”告上法庭。
机构的诉请是，请求判(pan)令被告（基(ji)金经理）赔(pei)偿该公(gong)司经济损失118.81万(wan)元。理由(you)是此前被告的基(ji)金经理和(he)公(gong)司签署了“净值承诺”。
这个(ge)案子最终的结果是怎样的?
01
私募公(gong)司状告基(ji)金经理
据裁判(pan)文书，浙江一家私募机构日前将基(ji)金经理高某(mou)告上法庭，请求判(pan)令这位被告赔(pei)偿经济损失118.81万(wan)元。
此前，该机构曾向(xiang)天津市南开区(qu)劳动人事争议仲裁委(wei)员会申请劳动仲裁，该委(wei)之后发出不予受理通知书。
但这家私募公(gong)司依然选择进行法律诉讼。
02
上班(ban)期间离岗超时(shi)
被告究竟做了何事，让(rang)老东(dong)家如此“动怒”？
按照(zhao)这家私募的“说法”：高某(mou)在交易时(shi)间离岗，影响(xiang)了公(gong)司基(ji)金的净值。
针对(dui)被告的岗位，原告曾安排公(gong)司员工崔某(mou)向(xiang)被告发送《交易员守则》，该守则第3条规定交易时(shi)间内(nei)外出不得超过5分钟。
被告任职期间，多次违反规定，在交易时(shi)间离岗，（耽误）某(mou)乙公(gong)司执行董事杨某(mou)对(dui)基(ji)金的操作指令，导致(zhi)基(ji)金净值持续(xu)下降。
公(gong)司风控专员多次对(dui)被告进行预警，但被告均未予纠正。
03
承诺弥补净值？
一个(ge)要求不能长时(shi)间离岗，一个(ge)却多次较长时(shi)间离岗，这似乎是个(ge)劳动纪律的问题。
但接着，奇(qi)葩的情节来了。
原告称：2021年7月，被告主(zhu)动向(xiang)原告出具书面承诺，内(nei)容为“任职期间对(dui)公(gong)司产品净值成的亏(kui)损，高某(mou)将负责到底，2021年12月31日前产品净值不足0.968的部分，由(you)高某(mou)补齐(qi)”。
考(kao)虑(lu)到该承诺对(dui)应(ying)产品的净资产规模为193.6万(wan)元。据此，原告计算了被告承诺担责后至2022年12月27日从公(gong)司离职时(shi)的基(ji)金净值。
计算结果显示，基(ji)金净值已(yi)下降至747949.62元，造成原告经济损失高达118.8万(wan)元多。
原告于2023年11月8日以(yi)被告为被申请人向(xiang)天津市南开区(qu)劳动人事争议仲裁委(wei)员会申请劳动仲裁，该委(wei)于2023年11月9日发出不予受理通知书。故(gu)原告行此起诉。
04
关键细节出现“罗生门”
但被告却是完全另一种说法，
被告高某(mou)请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。理由(you)如下：
一、被告从未向(xiang)原告出具任何书面承诺，原告以(yi)书面承诺为由(you)要求被告赔(pei)偿损失无事实和(he)法律依据。
被告辩称，原告所提及的“书面承诺”实为被告向(xiang)案外人杨某(mou)出具的借条，约束的是被告和(he)案外人杨某(mou)，而本(ben)案原告（私募公(gong)司）并非(fei)借条的签订主(zhu)体，被告从未向(xiang)原告出具过借条，更未向(xiang)原告承诺要补齐(qi)基(ji)金亏(kui)损，原告依据借条向(xiang)被告主(zhu)张赔(pei)偿无事实和(he)法律依据。
二、被告曾于2021年6月、7月向(xiang)案外人杨某(mou)（实为私募机构老板(ban)）借款，并向(xiang)杨某(mou)出具借条。
杨某(mou)已(yi)就借条于2023年1月16日以(yi)民间借贷纠纷向(xiang)天津市静海区(qu)人民法院起诉，天津市静海区(qu)人民法院作出民事调解(jie)书，被告已(yi)履行完毕该调解(jie)书的所有义务。
在前述案件中，杨某(mou)在起诉状中明确(que)自认是被告于2021年7月12日向(xiang)杨某(mou)出具的借条，收到借条的主(zhu)体是杨某(mou)，非(fei)本(ben)案原告。
三、此外，被告在借条中表述“负责到底”以(yi)及“高某(mou)补齐(qi)”是在受到杨某(mou)以(yi)不借款就丧(sang)失工作为胁迫的情况下写的，非(fei)被告自愿填写的，该等内(nei)容不公(gong)平、不合(he)理，应(ying)属无效(xiao)。
05
案情发展趋向(xiang)“荒诞”
随着双方次第出示各种细节，整(zheng)个(ge)案情进一步披露出有些“荒诞”的情节。
首先是，该私募机构证(zheng)实，被告于2021年1月入职原告处，担任基(ji)金经理职位，负责操作某(mou)某(mou)资产中通1号私募证(zheng)券投资基(ji)金，薪资构成为7000元／月＋提成。
这个(ge)薪资水平比大众认知的私募行业基(ji)金经理薪酬明显要低。
其次，被告辩称，其所负责基(ji)金的投资标的是股(gu)票，众所周知，股(gu)票投资风险极大，股(gu)票市场有高风险、波(bo)动频繁、不确(que)定性因素多发的特点，本(ben)案中的基(ji)金亏(kui)损的主(zhu)要原因是市场风险。
而原告又出具了和(he)被告的谈话录(lu)音，表示，当时(shi)就说的明白“自己赔(pei)了钱自己担”，“如果你要不负责，这钱我一开始就不给你，懂吗？”
两人谈话甚至有“不加钱，就不让(rang)你玩”的表述。
其三，案情梳理到最后，已(yi)经发展到，员工被迫向(xiang)老板(ban)借钱，以(yi)保住工作，而签署的借条又是个(ge)人月基(ji)本(ben)薪酬上百倍。
06
判(pan)决结果
上述诉讼，在2024年1月，迎(ying)来一审宣(xuan)判(pan)。
法庭认为：劳动者因故(gu)意或重大过失给用人单位造成损失的，劳动者应(ying)当承担赔(pei)偿责任。但劳动者的赔(pei)偿责任应(ying)结合(he)劳动合(he)同的约定、劳动规章制度、劳动者的主(zhu)观过错进行认定。
就本(ben)案而言，原告应(ying)就其确(que)实存在损失，损失系由(you)被告因故(gu)意或重大过失造成，某(mou)公(gong)司规章制度或合(he)同约定应(ying)由(you)被告赔(pei)偿进行举证(zheng)。让(rang)他关于实际损失一节。原告未提交证(zheng)据，且自述并未向(xiang)案外人赔(pei)偿，故(gu)原告实际是否产生损失及损失金额本(ben)院无法确(que)认。
关于劳动者过错或重大过失一节。现生效(xiao)判(pan)决虽已(yi)认定高某(mou)的工作状态不佳，工作时(shi)间并不饱满(man)，但纵观本(ben)案事实，原告自身也存在管理不善的问题，即没有严格按《某(mou)某(mou)资产中通1号私募证(zheng)券投资基(ji)金基(ji)金合(he)同》进行止损、管理不严格等。
关于损失赔(pei)偿一节。双方并未签订劳动合(he)同，并未约定双方就赔(pei)偿损失方面的权利义务，原告处亦未有明确(que)的规章制度对(dui)此进行规定。原告虽提交被告向(xiang)杨某(mou)出具的借条、录(lu)音等，但借条实质为被告与杨某(mou)个(ge)人之间的约定，并非(fei)对(dui)原告的承诺。且该承诺亦明确(que)载明由(you)高某(mou)对(dui)公(gong)司产品净值造成的亏(kui)损，高某(mou)将负责到底，原告亦无法证(zheng)实净值亏(kui)损系由(you)高某(mou)个(ge)人造成。录(lu)音中高某(mou)亦未明确(que)其承担亏(kui)损责任。
另，经济损失赔(pei)偿应(ying)考(kao)虑(lu)劳动者的过错程度，兼顾劳动者的实际收入水平予以(yi)确(que)定，结合(he)2022年1月至12月原告未给被告发放工资之事实，原告要求被告赔(pei)偿损失，法院不予支持。
本(ben)期责任编辑 倪静
***
资事堂保留本(ben)文的所有权利，未经书面授权，任何人不得转(zhuan)载、编辑、重新发布，否则将被依法追(zhui)究法律责任。
请在后台回复关键字「转(zhuan)载」获取转(zhuan)载格式要求。