“4月29日在全国(guo)范围内(nei)的丰(feng)巢(chao)微信公众号及(ji)取件短信界(jie)面上线运行新通知模块。新通知模块中已告知免费保管期限及(ji)收费标准。”
日前，上海大学法(fa)学院在读(du)研究生艾震收到了(le)深圳市邮(you)政管理局就丰(feng)巢(chao)在通知收件人取件时(shi)未明确(que)告知管理期限和收费标准问题的回应。此前，艾震与丰(feng)巢(chao)的快递保管费纠纷案在深圳前海合作区人民法(fa)院立(li)案，并经法(fa)院判定丰(feng)巢(chao)退还1元保管费。
2022年(nian)8月30日，艾震网购了(le)一支录音笔，但快递员未经同意便(bian)将快递放(fang)到了(le)小区的丰(feng)巢(chao)快递柜中，随后丰(feng)巢(chao)发来了(le)取件短信。但此时(shi)取件短信仅有取件码，并未说明超时(shi)会收费。艾震联系了(le)快递员后确(que)认了(le)“丰(feng)巢(chao)”快递柜的位置。
而后8月31日0时(shi)6分，艾震收到了(le)丰(feng)巢(chao)发来的短信，称即将超过18小时(shi)的免费保管期，并附上了(le)超时(shi)收费规则。由于(yu)正值凌晨不便(bian)出门，艾震就这样错过了(le)免费保管期，需(xu)要(yao)支付1元的保管费。
在艾震看来，丰(feng)巢(chao)作为运营方，并未在收费前告知收件人相关(guan)的收费标准，即双方未达成(cheng)相关(guan)的合同，因此，这样的收费没有法(fa)律依据，收件方也不具备履行义务的要(yao)求(qiu)。
艾震致电丰(feng)巢(chao)客(ke)服，客(ke)服提供了(le)“需(xu)要(yao)收件人在客(ke)服工作时(shi)间内(nei)前往快递柜，即可(ke)免费帮收件人打开柜门”，但拒绝了(le)直接取消费用的要(yao)求(qiu)。为收取快递，艾震不得(de)不支付了(le)1元的保管费。
“没有一开始就发送收费标准，而是(shi)在接近逾期的时(shi)候提出保管费，导致收件人无法(fa)及(ji)时(shi)收取快递，是(shi)不是(shi)有故(gu)意之嫌？想必有许多消费者都放(fang)弃了(le)维(wei)权(quan)，不明不白地支付了(le)保管费。而根(gen)据民法(fa)典的规定，保管合同在没有约定的情况(kuang)下，若当事人不能达成(cheng)补充协议，依照合同条款或交易习惯无法(fa)确(que)定的，应当是(shi)无偿的。”艾震说。
为了(le)验(yan)证自己的猜想，艾震决定进行问卷调查，了(le)解公众对于(yu)丰(feng)巢(chao)快递柜保管规则的了(le)解。
在481个样本中，对于(yu)是(shi)否在收到取件短信时(shi)被(bei)提示免费保管期，32.54%的受访者表示“未被(bei)提示”，37.57%表示“提示了(le)”，29.89%表示“未注(zhu)意”；对快递柜免费保管时(shi)间，40.22%的受访者表示“不知道具体多久(jiu)”，此外，认为18小时(shi)的占24.28%，24小时(shi)的占31.88%，更有3.62%认为可(ke)免费存放(fang)48小时(shi)。至于(yu)丰(feng)巢(chao)的收费标准，38.77%的受访者表示不了(le)解，42.75%的受访者通过超时(shi)短信提醒才知道。至此，丰(feng)巢(chao)是(shi)否退还1元保管费对艾震而言(yan)，有了(le)特别的意义，他决定用诉讼(song)的方式推动(dong)快递柜保管规则的改变。
诉丰(feng)巢(chao)退还1元保管费得(de)到法(fa)院支持
2023年(nian)9月19日，该案在深圳市前海合作区人民法(fa)院立(li)案。艾震要(yao)求(qiu)法(fa)院判定丰(feng)巢(chao)退还1元快递保管费，丰(feng)巢(chao)在提供快递保管服务时(shi)应及(ji)时(shi)明确(que)告知收费标准。庭审前，丰(feng)巢(chao)要(yao)求(qiu)追加快递公司为被(bei)告，艾震对此不予同意。艾震称，收到第一封短信时(shi)已向快递员确(que)认将快递放(fang)置快递柜的这一行为，此次诉讼(song)仅对丰(feng)巢(chao)发起。
法(fa)院经审理认为，该案系保管合同纠纷。原告作为消费者，在接受保管服务时(shi)，享有知情权(quan)，有权(quan)知悉该服务是(shi)否收费、在何种情况(kuang)下收费、收费标准如(ru)何。被(bei)告作为经营者，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况(kuang)的义务。被(bei)告在向消费者告知上述内(nei)容时(shi)应当及(ji)时(shi)，以确(que)保消费者可(ke)以选择是(shi)否在收费开始前将快递取出，但被(bei)告向原告首次发送取件码短信时(shi)，并未告知保管服务收费规则。
“被(bei)告于(yu)原告收到取件码短信的次日凌晨，才通过短信方式告知原告快递即将超过免费保管期，超时(shi)后将收费。此时(shi)距(ju)开始收费时(shi)点已不足5小时(shi)。由于(yu)保管费金额较少，让消费者为节省保管费而在凌晨休(xiu)息时(shi)间取快递，不尽合情理，故(gu)被(bei)告所选择的通知时(shi)点明显不当。”承办法(fa)官解释道，由于(yu)被(bei)告在首次通知消费者时(shi)有条件一并告知收费事项但并未告知，据此可(ke)以认定，被(bei)告未履行及(ji)时(shi)告知消费者有关(guan)收费事项的义务，故(gu)其有违(wei)诚实信用原则，应注(zhu)意在今后提供保管服务时(shi)提升该项服务水平(ping)，及(ji)时(shi)告知消费者保管服务相关(guan)收费规则。
法(fa)官进一步说明，对于(yu)原告主张(zhang)被(bei)告返还其保管费1元，根(gen)据原告2022年(nian)8月31日与被(bei)告沟通时(shi)、被(bei)告的客(ke)服人员同意帮原告现场免费打开快递柜的事实，可(ke)以认定被(bei)告实际已同意免收该项费用，即视为原被(bei)告双方对此已达成(cheng)一致意见，故(gu)对原告的诉请予以支持。此外，第三人将快件放(fang)置于(yu)被(bei)告快递柜内(nei)已经原告事后同意确(que)认，并无不当。
一审宣判后，艾震未收到对方退还的1元，并于(yu)今年(nian)3月7日收到了(le)丰(feng)巢(chao)上诉至深圳市中院的上诉状。“对我而言(yan)，判决书的意义在于(yu)广大消费者的知情权(quan)是(shi)否得(de)到维(wei)护，其实如(ru)今丰(feng)巢(chao)已做出整改，在首次发送取件码时(shi)就告知保管规则的做法(fa)应予以肯(ken)定。接下来，我也将积极应诉，继续守护好这‘1元’。”艾震说。
来源：长江网