□马(ma)佳一

一名(ming)老人(ren)酒后骑车(che)摔倒，路(lu)过的南京小(xiao)伙杨帆主动上前帮扶，不料反遭老人(ren)及家属误解。5月17日，南京市公安局发布消息称，当晚事故伤者(zhe)田某某酒后驾驶电动自行车(che)，行至虹悦路(lu)路(lu)口摔倒，并(bing)非杨帆将其撞倒。5月16日晚，田某某家属对(dui)杨帆表达了谢意，并(bing)就(jiu)误解一事向其致歉，得到杨帆的谅解。次日上午，南京市见义勇为基金会理(li)事长，为杨帆颁发见义勇为专项奖励金并(bing)送上鲜花。

敏感的地点、敏感的事件，不知是否冥冥中自有注定，南京终究需(xu)要以一种方式(shi)拔出“彭宇案”留给这座(zuo)城市的刺。18年了，“彭宇案”始终没有从舆论场退场，由(you)该案引发的关于“扶不扶”的灵魂拷问一直影响着(zhe)国人(ren)的公共心态，在(zai)抛去真相不谈的前提下，那句“不是你撞的为什么要扶”成为了全社会在(zai)见义勇为时挥之(zhi)不去的心理(li)阴影。因此，当类似事件在(zai)南京重现的时候，不免引发人(ren)们的又一轮感慨。

从本次事件看，一些细节呈现出人(ren)们在(zai)真实面对(dui)“扶不扶”问题时的纠结(jie)。比如，杨帆骑车(che)经过涉事路(lu)段时，老人(ren)已经摔倒，路(lu)上有很多人(ren)围观，但并(bing)没有人(ren)在(zai)杨帆介入之(zhi)前去扶起老人(ren)。而杨帆自己在(zai)决定搀扶老人(ren)前，闪(shan)过的第一想(xiang)法也是“怕遇到赖上我的人(ren)”。并(bing)且，杨帆具有很敏锐(rui)的取证意识，在(zai)见义勇为前，他首先打开了行车(che)记录仪。由(you)此可见，公众在(zai)面对(dui)“扶不扶”时的复杂心态，既呈现出对(dui)伤者(zhe)的关注，更表露出对(dui)自我的保护(hu)。而伤者(zhe)家属在(zai)赶到现场后的反应，也印证了人(ren)们为何在(zai)“扶不扶”之(zhi)间的纠结(jie)，进而在(zai)舆论场引发为何不追(zhui)究家属诬陷的法律责任的追(zhui)问。法律上的诬陷与生活中的诬陷当然不是一个意思，但这种舆论情绪反映了公众对(dui)助(zhu)人(ren)者(zhe)与受助(zhu)者(zhe)在(zai)举证责任分担、时间成本承担上失衡的不满。具体而言，助(zhu)人(ren)者(zhe)需(xu)用影像证明自己并(bing)非侵权人(ren)，否则在(zai)说不清的情况下，就(jiu)会被(bei)认为是事件当事人(ren)之(zhi)一，被(bei)要求配合(he)调查。相反，受助(zhu)者(zhe)家属仅凭自身猜测就(jiu)获得了扣下好心人(ren)的“权利”，而若事后证明对(dui)方并(bing)非侵权人(ren)，道歉一般就(jiu)能顺利和解。