天眼查App显示，近日，北(bei)京市西城区人民法院(yuan)公告送达吴京与(yu)汕(shan)头市潮南(nan)区成田裕丰袜厂、广州迪宝龙科技有限公司、马某相关人格权纠(jiu)纷一案(an)起诉状副(fu)本及开庭传票，定于举证(zheng)期满后(hou)第3日开庭审(shen)理此案(an)。
公告内容显示，吴京请求法院(yuan)判令上述两企业停(ting)止生产、销售外包装带有吴京姓名(ming)和肖像的(de)产品，停(ting)止使用带有吴京肖像、姓名(ming)的(de)宣(xuan)传广告，并回收(shou)、销毁上述产品包装及宣(xuan)传广告，判令上述被告向吴京公开赔(pei)礼道歉(qian)，并赔(pei)偿吴京经(jing)济损失200万元(yuan)、精神抚慰金(jin)10万元(yuan)、维权合(he)理开支2万元(yuan)。
吴京，视频截(jie)图
吴京多(duo)次因肖像权、姓名(ming)权纠(jiu)纷上诉
据(ju)中国青(qing)年(nian)报报道，据(ju)裁判文书网，多(duo)家企业因侵害肖像权、姓名(ming)权与(yu)吴京产生过纠(jiu)纷。其中不乏商家突出剧照中的(de)“吴京”，来营销获利(li)的(de)案(an)例。
此前，裁判文书网公布的(de)一则(ze)民事判决书显示，就战狼品牌管理有限公司（下称“战狼公司”）与(yu)吴京网络侵权责任纠(jiu)纷一案(an)，北(bei)京市第四(si)中级人民法院(yuan)驳回上诉，维持原判：
战狼公司赔(pei)偿吴京经(jing)济损失34万元(yuan)、公证(zheng)费2000元(yuan)，合(he)计(ji)34.2万元(yuan)；
公司立即停(ting)止生产、销售、使用并回收(shou)、撤除(chu)、销毁含有吴京肖像和姓名(ming)的(de)产品和宣(xuan)传品；
在其经(jing)营的(de)网店首页显著位置，连续七天刊登声明向吴京赔(pei)礼道歉(qian)。
判决书显示，战狼公司未经(jing)吴京许(xu)可，将(jiang)其肖像用于槟榔外包装，并标注(zhu)“电(dian)影《杀破狼》主演(yan)吴京助力战狼品牌”等字样。各地经(jing)销商还在短(duan)视频平台，发布相关广告。
2020年(nian)6月，吴京发现这一行为后(hou)认为，战狼公司侵害吴京肖像权、姓名(ming)权，遂将(jiang)其诉至北(bei)京互联网法院(yuan)。
吴京方的(de)诉求为：战狼公司①立即停(ting)止生产、销售、使用并回收(shou)、销毁相关产品包装及宣(xuan)传广告；②登报赔(pei)礼道歉(qian)；③赔(pei)偿总(zong)计(ji)112万元(yuan)（经(jing)济损失100万元(yuan)，精神抚慰金(jin)10万元(yuan)，维权合(he)理开支2万元(yuan)）。
战狼公司则(ze)辩称：①吴京并不享有涉(she)案(an)《杀破狼》剧照的(de)权利(li)；②广东中凯文化发展(zhan)有限公司具(ju)有涉(she)案(an)作品的(de)合(he)法版权，战狼公司与(yu)获得授(shou)权的(de)广州白月策划有限公司签订了相关协议。即便构成侵权，相关责任应(ying)由这两家公司承担；③被告仅使用海报、剧照不能让消费者误认为原告为被告产品的(de)代言(yan)人。
北(bei)京互联网法院(yuan)一审(shen)认为，战狼公司使用的(de)图片系吴京的(de)个人照，照片展(zhan)示了吴京面部正面形象，具(ju)有高度识别性，战狼公司的(de)行为构成对吴京肖像权、姓名(ming)权的(de)侵害。且吴京作为知名(ming)演(yan)员，其肖像、姓名(ming)具(ju)有一定商业价值。他人未经(jing)许(xu)可不得以营利(li)为目的(de)使用其肖像。法院(yuan)做出上述一审(shen)判决。但被告不服，提起上诉。
值得注(zhu)意的(de)是，北(bei)京市第四(si)中级人民法院(yuan)在二审(shen)时提及，影视作品相关的(de)著作权与(yu)肖像权并不冲突。肖像的(de)载体包括剧照，“表(biao)演(yan)形象亦为肖像的(de)一种呈现方式”。战狼公司主张其获得了电(dian)影《杀破狼》部分著作权利(li)，但提供的(de)相关合(he)同不足以证(zheng)实，涉(she)案(an)产品取得使用吴京肖像、姓名(ming)的(de)授(shou)权同意。最终，法院(yuan)驳回上诉，维持原判。
近年(nian)来，在吴京对战狼（北(bei)京）维他命饮料(liao)有限公司、青(qing)岛星缘啤(pi)酒有限公司、南(nan)京奢健食品贸易有限公司、四(si)川浩川雅饰装饰材料(liao)有限公司的(de)起诉中，法院(yuan)分别判决被告赔(pei)偿61.3万元(yuan)、30.3万元(yuan)、30.3万元(yuan)和30.1万元(yuan)。
编辑|何(he)小(xiao)桃 杜波
校对|刘小(xiao)英
每(mei)日经(jing)济新闻(wen)综合(he)中新经(jing)纬、中国青(qing)年(nian)报、上海证(zheng)券报等