广(guang)东陆丰7位村民长期举报(bao)一采石场非法开采，在当地(di)镇政府相关部(bu)门的调解下获补偿30多万(wan)元，其后他们(men)却因涉嫌犯(fan)敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被(bei)公诉。此案被(bei)曝光(guang)后，引起(qi)外界广(guang)泛关注。
2023年11月，因检方撤诉，其中(zhong)3名村民分别获得50多万(wan)元的国家赔(pei)偿。2024年3月，周建锐等(deng)4名村民涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案在第二次重审期间，陆丰市检察院认为此案证据不足，向法院撤回对(dui)周建锐等(deng)4人的起(qi)诉。之(zhi)后，周建锐等(deng)4人申请国家赔(pei)偿。
澎湃新(xin)闻（www.thepaper.cn）获悉，5月30日，陆丰市法院作出的《国家赔(pei)偿决定书》显示，周建锐、周玉超、周玉剑、周建华分别获得61万(wan)、56万(wan)、46万(wan)、37万(wan)的国家赔(pei)偿。同时，陆丰市法院向周建锐等(deng)4人赔(pei)礼道歉。
联泉石场有多次越界开采行为。 受访者 供图
澎湃新(xin)闻此前报(bao)道，邹(zou)付敬等(deng)7人是广(guang)东汕尾(wei)陆丰河东镇秋冬村委会山蕉坑村村民。邹(zou)付敬的儿子邹(zou)贵帆介绍说，自2007年开始，一家名为“联泉石场”的企业在当地(di)开采花岗(gang)岩。由于该石场存在越界开采、破坏土地(di)等(deng)非法开采行为，当地(di)村民进(jin)行了长期的举报(bao)。在当地(di)镇政府的调解下，村民们(men)与联泉石场多次达成协议，共获得30多万(wan)元的补偿。
之(zhi)后，联泉石场法定代表人陈某汆及前法定代表人陈某泉被(bei)追究刑责。
然而，此事并未结束。2019年6月至11月，周建锐、周玉剑、周玉超、周建华、邹(zou)付敬、黄君权、陈华波等(deng)7位山蕉坑村村民陆续被(bei)陆丰警方刑拘。之(zhi)后，陆丰市检察院分两案对(dui)这(zhe)7人提起(qi)公诉。
周建锐、周玉剑、周玉超一案经历一审、发回重审，2023年7月3日，陆丰市法院重审作出刑事裁定：在诉讼过程中(zhong)，陆丰市检察院认为邹(zou)付敬等(deng)3人涉嫌敲诈勒索一案证据不足，撤回起(qi)诉，法院准(zhun)许(xu)检方撤回对(dui)3名被(bei)告(gao)人的起(qi)诉。邹(zou)付敬等(deng)三人获得不起(qi)诉后，均提出国家赔(pei)偿。陆丰市法院向邹(zou)付敬、黄君权、陈华波赔(pei)礼道歉，并分别向3人支付人身自由赔(pei)偿金、精神损害抚慰金51万(wan)余(yu)元、52万(wan)余(yu)元、53万(wan)余(yu)元。
而在另(ling)一案，2023年7月，陆丰市法院对(dui)周建锐等(deng)4人涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案作出判决，判处周建锐等(deng)4人犯(fan)敲诈勒索罪，免于刑事处罚。周建锐等(deng)4人提起(qi)上诉。
2023年12月下旬(xun)，汕尾(wei)中(zhong)院二审作出刑事裁定：原审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正(zheng)审判，撤销陆丰市法院此前作出的一审判决，将本案发回重审。
2024年3月25日，陆丰市法院裁定，周建锐等(deng)4人涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事一案重审期间，陆丰市检察院认为此案证据不足，于3月22日向法院撤回对(dui)周建锐等(deng)4人的起(qi)诉。
检方撤诉后，周建锐等(deng)4人提出申请国家赔(pei)偿的请求。
5月30日，陆丰市法院作出的《国家赔(pei)偿决定书》显示，该院赔(pei)偿周建锐人身自由赔(pei)偿金550303.6元，并支付精神损害抚慰金65000元；赔(pei)偿周玉超人身自由赔(pei)偿金506834.24元，并支付精神损害抚慰金60000元；赔(pei)偿周玉剑人身自由赔(pei)偿金418970.64元，并支付精神损害抚慰金50000元；赔(pei)偿周建华人身自由赔(pei)偿金338043.64元，并支付精神损害抚慰金40000元。同时，陆丰市法院向周建锐等(deng)4人赔(pei)礼道歉。
澎湃新(xin)闻注意到，周建锐等(deng)4人均提出要(yao)追究相关办案人员法律责任的请求。对(dui)此，陆丰市法院在《国家赔(pei)偿决定书》中(zhong)表示，这(zhe)不属于国家赔(pei)偿案件的审查范围。此外，周建锐等(deng)4人称，被(bei)羁押前，其有经营(ying)企业，被(bei)羁押后失去人身自由，导致企业无法正(zheng)常经营(ying)，造成巨(ju)大经营(ying)损失。据此，4人均提出了百万(wan)元以上的经营(ying)损失赔(pei)偿请求。对(dui)此，陆丰市法院认为，该请求缺乏法律依据和事实依据，不予支持。