□马(ma)佳一

一名老人(ren)酒后骑(qi)车(che)摔倒，路过的南(nan)京小伙杨帆主动上前帮扶，不料反遭老人(ren)及家属误(wu)解。5月17日，南(nan)京市公安局发布消(xiao)息称，当晚事故伤者田某某酒后驾驶电动自行车(che)，行至虹悦路路口摔倒，并(bing)非杨帆将其(qi)撞倒。5月16日晚，田某某家属对杨帆表达了谢意，并(bing)就误(wu)解一事向其(qi)致歉，得到杨帆的谅解。次日上午，南(nan)京市见义勇为基金(jin)会(hui)理事长，为杨帆颁(ban)发见义勇为专项奖(jiang)励金(jin)并(bing)送(song)上鲜(xian)花。

敏感的地点、敏感的事件，不知(zhi)是否冥冥中自有注(zhu)定，南(nan)京终究(jiu)需要以一种方式拔出“彭宇案”留给这座城市的刺。18年了，“彭宇案”始终没有从(cong)舆论场退场，由该案引(yin)发的关于“扶不扶”的灵魂(hun)拷(kao)问一直影响着国人(ren)的公共心态，在抛去真相不谈的前提下，那句“不是你撞的为什么要扶”成为了全社会(hui)在见义勇为时挥(hui)之不去的心理阴影。因此，当类似事件在南(nan)京重现的时候，不免(mian)引(yin)发人(ren)们的又一轮感慨。

从(cong)本次事件看，一些细(xi)节呈现出人(ren)们在真实(shi)面(mian)对“扶不扶”问题时的纠结。比如，杨帆骑(qi)车(che)经过涉事路段时，老人(ren)已经摔倒，路上有很多(duo)人(ren)围观，但并(bing)没有人(ren)在杨帆介入之前去扶起老人(ren)。而杨帆自己在决定搀扶老人(ren)前，闪过的第一想法也(ye)是“怕遇到赖上我的人(ren)”。并(bing)且，杨帆具有很敏锐的取证意识，在见义勇为前，他首先打(da)开了行车(che)记录仪。由此可见，公众在面(mian)对“扶不扶”时的复(fu)杂心态，既呈现出对伤者的关注(zhu)，更表露出对自我的保护。而伤者家属在赶到现场后的反应，也(ye)印(yin)证了人(ren)们为何在“扶不扶”之间的纠结，进而在舆论场引(yin)发为何不追究(jiu)家属诬陷的法律责任的追问。法律上的诬陷与生活中的诬陷当然不是一个意思，但这种舆论情绪反映了公众对助人(ren)者与受(shou)助者在举证责任分担、时间成本承担上失衡的不满。具体而言，助人(ren)者需用影像证明自己并(bing)非侵权(quan)人(ren)，否则在说不清的情况下，就会(hui)被认为是事件当事人(ren)之一，被要求(qiu)配合调查。相反，受(shou)助者家属仅(jin)凭自身猜测就获得了扣(kou)下好心人(ren)的“权(quan)利”，而若(ruo)事后证明对方并(bing)非侵权(quan)人(ren)，道歉一般就能顺利和解。