踢足球，打(da)篮球，是许多(duo)人的(de)业余休闲方式。爱好者还会自发组(zu)织一些友谊赛，这既成为球友间相(xiang)聚交流的(de)机会，同时也锻炼了身体，提升了球技(ji)。但是，如果在友谊赛的(de)过程中，有人受了伤，这责任该由谁(shui)来承(cheng)担呢？
家住北京(jing)的(de)金先生就打(da)起了这样的(de)官司。他是一名足球爱好者，在一场友谊赛中，因为对方球员(yuan)的(de)犯规动作而受了伤。随(sui)后，他将这名球友告上了法庭。
这是原被告双方踢球时的(de)一段(duan)视频。画面中的(de)这名穿竖条纹球衣的(de)球员(yuan)为原告金先生，这名穿红色球衣的(de)是被告杨(yang)先生。事发时，原告金先生是进攻方。当足球传到原告脚下(xia)时，原告准备带球进攻。就在这个时候，被告出脚断球。随(sui)后，原告重心(xin)不稳摔(shuai)倒在地(di)。
之后，原告金先生感觉(jue)手部(bu)不舒服，于是到医(yi)院进行治疗，被诊断为右(you)手第三掌(zhang)骨骨折。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：在之后原告他自费进行了手术治疗，手术治疗结束之后，原告方就向我(wo)们法院提起了诉讼，要求被告赔(pei)偿他的(de)医(yi)疗费、误工费、营养费、伤残赔(pei)偿金等各项经济损失。
原告金先生认为，自己(ji)摔(shuai)倒受伤是因为对方做出了犯规的(de)动作，踩到了自己(ji)的(de)脚，导致自己(ji)摔(shuai)倒后手部(bu)受伤，所以应该由被告赔(pei)偿自己(ji)的(de)经济损失。
原告代理(li)律师田女(nu)士：被告在拦球的(de)时候，他是用右(you)脚踩到了原告的(de)右(you)脚，原告当时是发力的(de)状态，所以原告右(you)脚被踩住以后就是没有办法收力，就导致原告因为惯性是向前摔(shuai)倒。的(de)确是违(wei)反了足球规则，所以才导致原告这边受伤。
而被告杨(yang)先生表示，自己(ji)做的(de)是一个常规的(de)防守动作，也不是故(gu)意致对方受伤的(de)，因此不应承(cheng)担任何责任。
被告杨(yang)先生：别人传球，传球之后，我(wo)们俩(liang)同时去抢那个球。结果因为踢球用脚同时抢，然后两个人都踢在球上了。打(da)个比方，因为我(wo)抢球的(de)动作可(ke)能是别到你的(de)脚了，导致你受伤了，这种很常见(jian)，但都不是说这种恶意的(de)犯规，都是正常的(de)。
被告杨(yang)先生还认为，足球比赛本身就有风险，并不能因为受伤就追究对方的(de)责任。
被告 杨(yang)先生：以前我(wo)的(de)手腕也骨折过，这算是大(da)伤。像小伤，什么(me)扭伤这种，拉伤，都很平常的(de)事。我(wo)们上次踢比赛，射门，跟守门员(yuan)也算是身体冲撞了，造成小腿骨骨折了，但人家也没说什么(me)，因为都正常的(de)动作。
法院审理(li)认为 适用自甘风险条款
那么(me)，原告受伤究竟由谁(shui)来承(cheng)担责任呢？法院审理(li)认为，足球比赛是具有一定风险的(de)文体活(huo)动，因此本案应适用自甘风险条款。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：民法典的(de)第一千一百七十(shi)六条，又被称为是自甘风险条款规定。条款规定，自愿(yuan)参(can)加具有一定风险的(de)文体活(huo)动，因其他参(can)加者的(de)行为而受伤的(de)，受害(hai)人不得要求其他参(can)加者承(cheng)担侵权责任，但是其他参(can)加者对损害(hai)的(de)发生具有故(gu)意或(huo)重大(da)过失的(de)除外(wai)。
被告对损害(hai)发生是否具有故(gu)意或(huo)重大(da)过失？
法院认为，本案中原告要求被告承(cheng)担法律责任的(de)前提，应当是证明被告对损害(hai)的(de)发生具有故(gu)意或(huo)重大(da)过失。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：所以去评价被告行为的(de)时候，我(wo)们要综合考虑比赛的(de)固有风险以及被告动作的(de)意图、幅(fu)度，对被告的(de)主观状态进行一个判断。
被告行为是为争(zheng)夺足球控制权并非(fei)针对人身
通过分析(xi)原被告双方提供的(de)比赛视频，法院认为，原告受伤虽然是因被告断球这一行为所致，但被告杨(yang)先生的(de)行为是为了争(zheng)夺足球的(de)控制权，并不是针对原告的(de)身体。而且，违(wei)反体育(yu)规则或(huo)者是犯规，并不等同于法律意义上的(de)故(gu)意或(huo)是重大(da)过失。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：可(ke)以给你举一个比较简单的(de)例子，在比赛中有时候会采用这种战术性犯规。战术性犯规明显就是故(gu)意的(de)。比如说为了拖(tuo)延比赛的(de)时间或(huo)者是为了破坏(huai)对方的(de)进攻，有这种故(gu)意性地(di)去犯规，但是这种故(gu)意的(de)犯规就能等同于法律意义上的(de)故(gu)意或(huo)重大(da)过失吗？这是不一定的(de)。
除了分析(xi)被告的(de)动作和(he)主观状态，法院认为，双方的(de)竞技(ji)水(shui)平也是考量的(de)因素之一。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：根据本案的(de)一个具体情况，我(wo)们觉(jue)得被告当时这个动作是在一个合理(li)的(de)范围内的(de)，并不是说去针对原告身体的(de)一个伤害(hai)行为，因为作为业余的(de)足球爱好者，被告不可(ke)能说对自己(ji)出脚的(de)力度、角度、方向做到非(fei)常精准控制。包括原告自身倒地(di)之后，倒地(di)的(de)动作也是跟受伤有一定的(de)关(guan)系。如果作为专业的(de)球员(yuan)，倒地(di)的(de)时候，可(ke)能会有一个力量缓冲，避免自己(ji)受伤。
法官：业余爱好者对运动风险也应有了解
虽然原被告双方都是业余的(de)足球爱好者，但是两人都参(can)加了各自的(de)足球俱乐部(bu)，也都经常参(can)加一些友谊赛。法院认为，两人对足球比赛存在的(de)风险应该是了解的(de)。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：因为足球比赛本身就具有一定的(de)对抗性和(he)身体接触，作为自愿(yuan)参(can)加文体活(huo)动的(de)参(can)加者，尤(you)其是本案中的(de)原被告都是业余的(de)足球爱好者，也都是成年人，他们理(li)应理(li)解足球比赛的(de)一些自身风险。
判令被告无需担责 驳回原告诉讼请求
综合考虑足球比赛固有的(de)风险、当事人的(de)技(ji)术水(shui)平、被告的(de)动作意图和(he)幅(fu)度，法院认定，被告对原告摔(shuai)倒受伤不具有故(gu)意或(huo)重大(da)过失，因此对于原告要求被告承(cheng)担赔(pei)偿责任的(de)诉讼请求，法院不予支持。
今年4月(yue)22日，北京(jing)市房山区人民法院对此案作出判决，驳回原告的(de)全部(bu)诉讼请求。原告不服判决提起上诉。
今年6月(yue)19日，北京(jing)市第二中级(ji)人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
法官提到，自甘风险条款的(de)设定，目的(de)就是为了鼓励文体活(huo)动的(de)参(can)加者，在竞技(ji)规则允许的(de)范围内合理(li)的(de)对抗。既保障参(can)加者的(de)基本权利，又保障文体活(huo)动的(de)有序开展。
北京(jing)市房山区人民法院法官刘威：我(wo)们也是希望通过案件去引导广大(da)的(de)文体活(huo)动参(can)加者，在参(can)加活(huo)动之前要充分认识到相(xiang)应活(huo)动的(de)自身风险，在活(huo)动参(can)加过程中要自觉(jue)遵守竞技(ji)规则，在竞技(ji)规则允许的(de)范围内合理(li)对抗。在参(can)加活(huo)动之前，最好是要做好热身活(huo)动，穿戴好护具，甚至可(ke)以通过购(gou)买保险等必要的(de)措施，为自己(ji)的(de)权益提供一个兜底的(de)保障。
（央视新(xin)闻客(ke)户端）