“上海松江(jiang)”微信公众号
“4月29日在全国范围内的丰巢微信公众号及取(qu)件短信界面(mian)上线运行新通知模块。新通知模块中已告知免(mian)费保管期限及收费标准(zhun)。”
日前，上海大学法学院在读研究生(sheng)艾震收到了深圳(chou)市邮政管理局就丰巢在通知收件人取(qu)件时未明确告知管理期限和收费标准(zhun)问题的回应。
该案是艾震参加(jia)第九届“小城杯”公益之星创(chuang)意诉讼大赛的参赛项(xiang)目。此前，艾震与丰巢的快递保管费纠纷案在深圳(chou)前海合作区人民法院立案，并经法院判定丰巢退还1元保管费。
未经同意收取(qu)
快递柜逾期保管费1元
2022年8月30日，艾震网购(gou)了一支录音笔，但快递员未经同意便将快递放到了小区的丰巢快递柜中，随后(hou)丰巢发来了取(qu)件短信。但此时取(qu)件短信仅有取(qu)件码，并未说(shuo)明超(chao)时会收费。艾震联系了快递员后(hou)确认了“丰巢”快递柜的位置。
而后(hou)8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称即将超(chao)过18小时的免(mian)费保管期，并附上了超(chao)时收费规则(ze)。由于正值凌晨不便出门，艾震就这样错过了免(mian)费保管期，需(xu)要支付1元的保管费。而在艾震看来，丰巢作为运营方，并未在收费前告知收件人相关的收费标准(zhun)，即双方未达成相关的合同，因此，这样的收费没有法律依据，收件方也不具备履行义(yi)务的要求。
艾震致电丰巢客服，客服提供了“需(xu)要收件人在客服工作时间内前往快递柜，即可免(mian)费帮收件人打开(kai)柜门”，但拒绝了直接取(qu)消费用(yong)的要求。为收取(qu)快递，艾震不得不支付了1元的保管费。
“没有一开(kai)始就发送收费标准(zhun)，而是在接近逾期的时候提出保管费，导致收件人无法及时收取(qu)快递，是不是有故意之嫌？想必有许多消费者都放弃了维权，不明不白地支付了保管费。而根据民法典的规定，保管合同在没有约定的情况下，若当事人不能达成补(bu)充(chong)协议，依照(zhao)合同条款或交易习惯无法确定的，应当是无偿的。”艾震说(shuo)。
为了验证自己的猜想，艾震决(jue)定进行问卷调查，了解公众对(dui)于丰巢快递柜保管规则(ze)的了解。在481个(ge)样本(ben)中，对(dui)于是否(fou)在收到取(qu)件短信时被提示免(mian)费保管期，32.54%的受访者表(biao)示“未被提示”，37.57%表(biao)示“提示了”，29.89%表(biao)示“未注(zhu)意”；对(dui)快递柜免(mian)费保管时间，40.22%的受访者表(biao)示“不知道具体多久”，此外，认为18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%认为可免(mian)费存放48小时。至(zhi)于丰巢的收费标准(zhun)，38.77%的受访者表(biao)示不了解，42.75%的受访者通过超(chao)时短信提醒才知道。至(zhi)此，丰巢是否(fou)退还1元保管费对(dui)艾震而言，有了特别的意义(yi)，他决(jue)定用(yong)诉讼的方式(shi)推动快递柜保管规则(ze)的改变(bian)。
诉丰巢退还1元保管费
得法院支持
2023年9月19日，该案在深圳(chou)市前海合作区人民法院立案。艾震要求法院判定丰巢退还1元快递保管费，丰巢在提供快递保管服务时应及时明确告知收费标准(zhun)。庭审前，丰巢要求追加(jia)快递公司为被告，艾震对(dui)此不予同意。艾震称，收到第一封短信时已向快递员确认将快递放置快递柜的这一行为，此次诉讼仅对(dui)丰巢发起。
法院经审理认为，该案系保管合同纠纷。原告作为消费者，在接受保管服务时，享有知情权，有权知悉(xi)该服务是否(fou)收费、在何种情况下收费、收费标准(zhun)如(ru)何。被告作为经营者，应承担(dan)保证消费者知悉(xi)其接受的服务的真实情况的义(yi)务。被告在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否(fou)在收费开(kai)始前将快递取(qu)出，但被告向原告首次发送取(qu)件码短信时，并未告知保管服务收费规则(ze)。
“被告于原告收到取(qu)件码短信的次日凌晨，才通过短信方式(shi)告知原告快递即将超(chao)过免(mian)费保管期，超(chao)时后(hou)将收费。此时距开(kai)始收费时点已不足5小时。由于保管费金额较少(shao)，让消费者为节省保管费而在凌晨休息(xi)时间取(qu)快递，不尽合情理，故被告所选择的通知时点明显(xian)不当。”承办法官解释道，由于被告在首次通知消费者时有条件一并告知收费事项(xiang)但并未告知，据此可以认定，被告未履行及时告知消费者有关收费事项(xiang)的义(yi)务，故其有违诚(cheng)实信用(yong)原则(ze)，应注(zhu)意在今后(hou)提供保管服务时提升(sheng)该项(xiang)服务水平，及时告知消费者保管服务相关收费规则(ze)。
法官进一步说(shuo)明，对(dui)于原告主张被告返还其保管费1元，根据原告2022年8月31日与被告沟通时、被告的客服人员同意帮原告现场(chang)免(mian)费打开(kai)快递柜的事实，可以认定被告实际已同意免(mian)收该项(xiang)费用(yong)，即视为原被告双方对(dui)此已达成一致意见，故对(dui)原告的诉请予以支持。此外，第三人将快件放置于被告快递柜内已经原告事后(hou)同意确认，并无不当。
一审宣判后(hou)，艾震未收到对(dui)方退还的1元，并于今年3月7日收到了丰巢上诉至(zhi)深圳(chou)市中院的上诉状。“对(dui)我而言，判决(jue)书的意义(yi)在于广大消费者的知情权是否(fou)得到维护(hu)，其实如(ru)今丰巢已做出整改，在首次发送取(qu)件码时就告知保管规则(ze)的做法应予以肯定。接下来，我也将积(ji)极应诉，继续守护(hu)好(hao)这‘1元’。”艾震说(shuo)。
本(ben)期编辑 邹姗