5月28日(ri)上午(wu)，缪某起(qi)诉杭州市余杭区市场(chang)监管局和余杭区政府、要求撤销(xiao)行(xing)政处罚及行(xing)政复议决定一案在市中级人民法院公开审理，杭州中院院长(chang)陈志君担任审判长(chang)，余杭区区长(chang)王牮和市场(chang)监管局局长(chang)汪(wang)仁娣作为被告行(xing)政机关负责人出庭应(ying)诉。
澎湃新(xin)闻（www.thepaper.cn)从庭审现场(chang)获悉(xi)，法院审理认为，本案的争议在于涉(she)及公开出售的数(shu)据产品能不能作为商(shang)业秘密受保护？这是知识产权保护领(ling)域(yu)遇(yu)到的新(xin)问(wen)题，在法学界看法不完全一致，司法实践当中缺少类(lei)似判例，原被告双方也有较大的争议。至庭审结束，该案未当庭宣判。
去年(nian)4月，余杭区市监局经调查发(fa)现，缪某在负责某电商(shang)平台的网店运营期间，实名认证并使用其担任店长(chang)的店铺子账号(hao)，能查看该店铺订购的电商(shang)平台“生意(yi)参谋”数(shu)据。2022年(nian)6月至8月间，缪某将其掌握的店铺子账号(hao)提供给(gei)案外人杨某使用，供杨某登录浏览电商(shang)平台内“生意(yi)参谋”数(shu)据，或应(ying)杨某要求查询并提供案涉(she)电商(shang)平台内“生意(yi)参谋”数(shu)据。
余杭区市监局认为缪某泄露了该电商(shang)平台的商(shang)业秘密，责令其停止侵犯商(shang)业秘密行(xing)为，并作出罚款5万元(yuan)的行(xing)政处罚。缪某对该行(xing)政处罚不服，向余杭区政府提出行(xing)政复议申请，该区政府作出维持决定。缪某向杭州中院提起(qi)行(xing)政诉讼，请求撤销(xiao)行(xing)政处罚及行(xing)政复议决定。杭州中院相关人士告诉澎湃新(xin)闻，此案重大、复杂，系该院提级管辖的首例一审知识产权行(xing)政诉讼案件。
生意(yi)参谋是案涉(she)电商(shang)公司对其平台经营中产生的数(shu)据进行(xing)收集分(fen)析和加工，形成的包含市场(chang)排行(xing)、市场(chang)趋势(shi)等商(shang)业信息的大数(shu)据产品，是为平台商(shang)家提供经营分(fen)析和决策参考的数(shu)据产品，面向案涉(she)平台商(shang)户(hu)销(xiao)售。
法院审理认为，此案关于商(shang)业秘密的争议焦点主要有以下方面：“生意(yi)参谋”的数(shu)据是否构成商(shang)业秘密；缪某将“生意(yi)参谋”子账号(hao)提供给(gei)案外人使用的行(xing)为，是否违反了约(yue)定的或者法定的保密义务(wu)，是否违反反不正当竞争法相关规(gui)定。
原告代理律师表示，“生意(yi)参谋”页面数(shu)据已为相关领(ling)域(yu)人员所(suo)知悉(xi)，不具有秘密性，案涉(she)电商(shang)公司未对“生意(yi)参谋”页面数(shu)据采取合理的保护措施，其页面数(shu)据不是商(shang)业秘密；缪某并非淘宝公司平台上的商(shang)家，从未与淘宝公司签订任何(he)保密协议，也从未被告知“生意(yi)参谋”页面数(shu)据是商(shang)业秘密。
余杭区市场(chang)监管局代理律师辩称，“生意(yi)参谋”属于案涉(she)电商(shang)公司的商(shang)业秘密，其提供的数(shu)据是电商(shang)公司通过自身算法加工而成、不为公众(zhong)所(suo)普遍知悉(xi)的；电商(shang)公司对“生意(yi)参谋”采取了实名认证、账号(hao)密码验(yan)证登录，不支持数(shu)据下载、反数(shu)据爬取等技术保护措施；平台商(shang)户(hu)在获取该数(shu)据产品前(qian)被要求签订相关的保密协议。
在法庭上，原告代理人与被告方围绕“被诉的行(xing)政处罚行(xing)为以及行(xing)政复议行(xing)为的程序是否合法”“被诉的行(xing)政处罚是否合理，是否存在明显不当的情形”展开辩论和陈述。