本文转自【检(jian)察(cha)日(ri)报】；
工作时发病(bing)返(fan)家后猝(cu)死(si)，是否(fou)算工伤
内(nei)蒙古(gu)：抗诉一起工伤认定案促(cu)改判 家属足额领取工伤保(bao)险待遇(yu)
五旬工人胸闷难受(shou)向单位请假，到家后病(bing)情加剧，抢(qiang)救无效死(si)亡，前后不过1小时。这究竟算不算工伤？
这是一起可称为“极端”情形的工伤认定案件，相关(guan)部门适用法(fa)律不一致，历(li)经法(fa)院3次审理，争议持续4年(nian)。最终，检(jian)察(cha)机关(guan)在办(ban)案中坚持“三个(ge)善于”，依法(fa)成功抗诉，法(fa)院重审，人社部门重新认定为工伤，当事人最终获得应享有的工伤保(bao)险待遇(yu)。
猝(cu)死(si)前一天因身体(ti)不适请假就医
工作了36年(nian)的老(lao)李是内(nei)蒙古(gu)某公司的一名安全(quan)员。2020年(nian)7月28日(ri)上午，老(lao)李在单位上班时感觉身体(ti)不适，请假就医，服用药物后症状缓解，便返(fan)岗工作。当天下午，老(lao)李再度感到不适，项目经理便让其请假回家休息。
其实，老(lao)李在医院时医生就建议他住院治(zhi)疗(liao)，但(dan)因公司次日(ri)有一场安全(quan)员复审换(huan)证培训考试，老(lao)李便回绝了——因岗位性质特(te)殊(shu)，如果考试不通过，就意味着老(lao)李不能再担任安全(quan)员。
也正是这个(ge)决定，让老(lao)李错过了最佳治(zhi)疗(liao)时间(jian)。
7月29日(ri)，就在考试过程(cheng)中，老(lao)李胸闷难受(shou)，但(dan)他坚持到16时30分考完试后，才在同(tong)事陪(pei)同(tong)下回家。到家后的老(lao)李病(bing)情加剧，昏迷倒地，其妻子薛女士立即拨打急救电话。当天17时30分，急救车到达，现场诊断(duan)老(lao)李为猝(cu)死(si)。
突如其来(lai)的变故瞬间(jian)让这个(ge)三口之家跌(die)入深渊。
料理完老(lao)李后事，老(lao)李之子小李与薛女士向某市人力资源和社会保(bao)障局（下称“市人社局”）申请为老(lao)李认定工伤。市人社局认为，老(lao)李不符合《工伤保(bao)险条例》（下称《条例》）第十五条规定的视同(tong)工伤情形，遂不予认定。
这对母子便向该(gai)市某区法(fa)院提起行政诉讼。法(fa)院一审认定，老(lao)李的情况属于视同(tong)工伤情形，判决撤销市人社局不予认定工伤决定，责令其限期重新作出(chu)决定。
对于这个(ge)结果，市人社局不服，提出(chu)上诉。法(fa)院二(er)审认定，老(lao)李不属于视同(tong)工伤情形，判决撤销一审判决。
薛女士母子的诉讼请求(qiu)被驳回后，向内(nei)蒙古(gu)自治(zhi)区高级法(fa)院申请再审，亦被驳回。面对这个(ge)结果，母子二(er)人再度陷入绝望，于是向检(jian)察(cha)机关(guan)申请监(jian)督(du)。某市检(jian)察(cha)院依法(fa)受(shou)理该(gai)案，并向内(nei)蒙古(gu)自治(zhi)区检(jian)察(cha)院提请抗诉。
检(jian)察(cha)机关(guan)抗诉成功，法(fa)院再审改判
对于视同(tong)工伤应当具备的条件，《条例》第十五条第一款第一项明确规定：在工作时间(jian)和工作岗位，突发疾病(bing)死(si)亡或者在48小时之内(nei)经抢(qiang)救无效死(si)亡的。
检(jian)察(cha)机关(guan)经全(quan)面审查案卷(juan)材料，一一询问老(lao)李的同(tong)事和家属，并咨询相关(guan)专(zhuan)家及行政机关(guan)意见后，给(gei)出(chu)了明确的法(fa)律监(jian)督(du)意见：老(lao)李系在工作时间(jian)和工作岗位突发疾病(bing)，且其死(si)亡时间(jian)距离首(shou)次身体(ti)不适去医疗(liao)机构(gou)诊断(duan)的时间(jian)未超过48小时，符合“死(si)亡或者48小时内(nei)经抢(qiang)救无效死(si)亡”情形。老(lao)李胸闷难受(shou)、发病(bing)直至猝(cu)死(si)的过程(cheng)存在连(lian)续性，因对病(bing)情的严重性没有作出(chu)准确判断(duan)，选择回家休息，合乎普通劳动者的自救选择与日(ri)常情理。
“在没有其他证据证明死(si)亡结果发生可能存在其他原(yuan)因的情况下，若仅(jin)以老(lao)李存在回家的行为为由，就拒绝工伤认定，事实上限缩了《条例》规定的适用条件，有悖于保(bao)障劳动者权益的立法(fa)目的。”办(ban)案检(jian)察(cha)官告诉记者。
2023年(nian)2月28日(ri)，内(nei)蒙古(gu)自治(zhi)区检(jian)察(cha)院向自治(zhi)区高级法(fa)院提出(chu)抗诉。同(tong)年(nian)12月29日(ri)，自治(zhi)区高级法(fa)院采纳抗诉意见，再审判决撤销二(er)审判决，维持一审判决。
对于该(gai)案的办(ban)理，内(nei)蒙古(gu)自治(zhi)区检(jian)察(cha)院党组书记、检(jian)察(cha)长李永君(jun)非常挂心，并在列席自治(zhi)区高级法(fa)院审判委员会会议时，就本案争议焦(jiao)点(dian)发表了意见。在他看来(lai)，工伤认定类案件在办(ban)理中不能搞(gao)“一刀切(qie)”，要具体(ti)案件具体(ti)分析，充分理解立法(fa)本意。对于老(lao)李发病(bing)时在工作岗位、发病(bing)急且有死(si)亡后果的情形，应当认定为工伤，从而(er)让执法(fa)司法(fa)更(geng)人性化，更(geng)加贴近立法(fa)本意。
“我们办(ban)案要善于从纷(fen)繁复杂的法(fa)律事实中准确把握实质法(fa)律关(guan)系，还要善于从具体(ti)法(fa)律条文中深刻领悟法(fa)治(zhi)精神，善于在法(fa)理情的有机统一中实现公平正义，切(qie)实把‘高质效办(ban)好每一个(ge)案件’的基(ji)本价值追求(qiu)贯彻到检(jian)察(cha)办(ban)案全(quan)过程(cheng)各环节。”李永君(jun)强调。
两级检(jian)察(cha)院跟进监(jian)督(du)，实质性化解争议
法(fa)院再审判决生效，行政机关(guan)是否(fou)认同(tong)？监(jian)督(du)申请人能否(fou)拿到老(lao)李应享有的工伤保(bao)险待遇(yu)？
对此(ci)，两级检(jian)察(cha)院继(ji)续跟进该(gai)案后续处理，再审判决生效后立即与市人社局召开座(zuo)谈会，以该(gai)案为切(qie)入口，就《条例》第十五条第一款第一项的理解和适用展(zhan)开深入探(tan)讨，并达成共(gong)识。
今年(nian)2月29日(ri)，市人社局重新作出(chu)认定老(lao)李死(si)亡为视同(tong)工伤的决定。
“这份《工伤认定书》，我们娘俩等了4年(nian)，终于为老(lao)李讨回了公道。”薛女士激动万分。
“办(ban)理工伤认定类行政诉讼监(jian)督(du)案件，对行政机关(guan)不当限缩《条例》第十五条第一款第一项适用范围，生效裁判未予纠正的，检(jian)察(cha)院应当通过提出(chu)抗诉等方式予以监(jian)督(du)纠正。”内(nei)蒙古(gu)自治(zhi)区检(jian)察(cha)院行政检(jian)察(cha)部主任孙璐怡说，老(lao)李的情况在实践中确实属于比较极端的情形，这是产生争议的重要原(yuan)因。该(gai)案成功抗诉改判，对正确理解“工作岗位突发疾病(bing)”以及工作时发病(bing)返(fan)家后死(si)亡是否(fou)可认定工伤这一争议问题的解决，具有参考意义。不过，孙璐怡也指出(chu)，其他相似但(dan)并不完全(quan)一致的工伤认定案，还要根据具体(ti)情形具体(ti)分析，不可机械套用本案。
“这起案件是我们办(ban)理工伤认定类生效行政裁判监(jian)督(du)的一起非常有代(dai)表性、典(dian)型性的案件。”李永君(jun)表示，生效行政裁判监(jian)督(du)作为行政诉讼监(jian)督(du)的“重中之重”，办(ban)理此(ci)类案件要立足行政检(jian)察(cha)既监(jian)督(du)法(fa)院公正司法(fa)又促(cu)进行政机关(guan)依法(fa)行政的职能，将“三个(ge)善于”融入办(ban)案全(quan)过程(cheng)，发挥(hui)好纠偏的作用，维护法(fa)律统一正确实施。
今年(nian)5月20日(ri)，薛女士与小李顺利足额领到了老(lao)李的工伤保(bao)险待遇(yu)，并迫不及待打电话告诉了检(jian)察(cha)官：“感谢检(jian)察(cha)院，在我们感到绝望的时候把我们拉了出(chu)来(lai)，对老(lao)李也算一个(ge)交(jiao)代(dai)。”