本报讯 （记(ji)者 陶 琛(chen) 通(tong)讯员 陈(chen)佳琳）投资近百万参与号称“高回(hui)报、零风(feng)险”的内部商铺投资项目，与公司签订(ding)商铺投资合同及(ji)租赁合同。本想(xiang)投资商铺收取租金，没想(xiang)到不仅租金没拿到手，连本金都要不回(hui)来。近日，湖南省祁东县人民法院审结该起“名为商铺投资，实为民间借贷”案(an)，判决(jue)解除双方(fang)签订(ding)的合同，被告向原告返还借款本金97.9万元及(ji)利息。
2019年底，原告何(he)某（乙(yi)方(fang)）与被告祁东县某公司（甲方(fang)）签订(ding)《商铺项目内部员工投资合同》，约定(ding)：乙(yi)方(fang)投资甲方(fang)开发(fa)的商铺项目1栋(dong)139房，投资款为97.9万元；本合同签订(ding)生效后(hou)，乙(yi)方(fang)投资期满6年后(hou)，乙(yi)方(fang)如需撤资，甲方(fang)承(cheng)诺可按195.8万元整回(hui)购，双方(fang)签订(ding)的租赁合同已付租金不需退还；本合同签订(ding)生效后(hou)，投资期满前乙(yi)方(fang)可随时申请撤资，甲方(fang)承(cheng)诺全(quan)额退还乙(yi)方(fang)投资款，双方(fang)签订(ding)的租赁合同中甲方(fang)已付租金按实际使用天数结算，多退少(shao)补。同时，双方(fang)还签订(ding)了《商铺租赁合同》，约定(ding)：原告何(he)某将(jiang)商铺租给被告祁东县某公司使用，租赁期为五年，五年总租金为商铺作价款的30%，商铺作价为97.9万元，第一年租金为4%、第二年租金为5%、第三年租金为6%、第四(si)年租金为7%、第五年租金为8%，总租金为29.3万元。
上述合同签订(ding)后(hou)，原告何(he)某即向被告祁东县某公司支付了商铺投资款97.9万元，但被告祁东县某公司仅支付了5875元租金后(hou)便不再按约履行。无奈之下，原告何(he)某向法院提起诉(su)讼，请求解除双方(fang)签订(ding)的《商铺项目内部员工投资合同》及(ji)《商铺租赁合同》，并要求被告返还其商铺投资款及(ji)租金损失。
法院审理后(hou)认(ren)为，原、被告签订(ding)的《商铺项目内部员工投资合同》及(ji)《商铺租赁合同》约定(ding)的交(jiao)易模式是原告向被告支付“投资款”，由(you)被告负责商铺经营(ying)，原告无权参与经营(ying)或自主经营(ying)，无论商铺经营(ying)盈亏均由(you)被告按年返还固定(ding)的“租金”。从该交(jiao)易模式可看出，原、被告签订(ding)的合同虽名为投资合同、租赁合同，但无论商铺是否(fou)获得收益甚至即使商铺未投入使用，被告均需按年向原告支付数额固定(ding)的“租金”，“租金”与商铺及(ji)商铺经营(ying)没有(you)直接关联，而原告也无权参与商铺经营(ying)。且案(an)涉投资合同第三条约定(ding)的投资政策与民间借贷到期归还本金的形式极为相似，只是多了几种选择，即可选择投资期6年期满后(hou)要么返还投资款、要么继续履行合同给原告办理商铺产权证。在合同履行过程中，原告并不承(cheng)担任(ren)何(he)风(feng)险，双方(fang)缔约合同的目的和合同预期为纯粹(cui)追求资产的固定(ding)本息回(hui)报，其特征符合借贷法律关系。双方(fang)的行为名为商铺投资、租赁，实为借贷，故原、被告之间构成(cheng)民间借贷法律关系。
现(xian)原告已向被告支付案(an)涉商铺投资款，但被告并未按约履行。在原告诉(su)至法院后(hou)，被告仍未对自己的违约行为采取任(ren)何(he)补救措施以弥补原告所受损失，属于严重违约行为，依法可直接赋予守约方(fang)解除合同的权利，故原告要求解除案(an)涉合同的诉(su)请，应予支持。因双方(fang)之间实为民间借贷关系，商铺投资款在法律性质上属于借款本金，案(an)涉租赁合同中约定(ding)的租金实质为利息，故合同解除后(hou)，被告应向原告返还借款本金及(ji)支付相应利息。
综上，法院判决(jue)，解除原、被告签订(ding)的《商铺项目内部员工投资合同》及(ji)《商铺租赁合同》；被告向原告返还借款本金97.9万元及(ji)利息。一审宣判后(hou)，双方(fang)均未提起上诉(su)，该判决(jue)已发(fa)生法律效力。