▲甘肃省博物馆文创“拿捏·胖(pang)手毛(mao)绒玩具”。图(tu)/微信公众号“这里是(shi)甘博”
据澎湃新闻报道(dao)，这两天(tian)，必(bi)胜客与(yu)王老吉联名推出的一(yi)款周边产(chan)品被指抄袭了甘肃省博物馆文创“拿捏·胖(pang)手毛(mao)绒玩具”。5月30日(ri)，甘肃省博物馆发布声明，要求立即(ji)停(ting)止涉嫌侵权行为。
从图(tu)片(pian)效果(guo)上看，涉事企业的产(chan)品确实如甘肃省博物馆所说，“存在创意上的整体(ti)视觉(jue)效果(guo)高度相似”。但(dan)“真像”是(shi)不是(shi)就代(dai)表着(zhe)侵权，甘肃省博物馆也留有余地。那么，问题来了：从“涉嫌侵权”到“侵权”，在法(fa)律上距离到底有多远？背后的“真相”是(shi)什么？
抄袭并不是(shi)严格的法(fa)律术语(yu)，同(tong)样是(shi)抄袭，权利性质不同(tong)，侵权人以(yi)及侵权行为就会不同(tong)。
一(yi)般而言，抄袭可(ke)能涉及侵犯著作权、专利权、公平竞争权以(yi)及商标权。甘肃省博物馆声明当中(zhong)表示，“拿捏”毛(mao)绒玩具相关知识产(chan)权已注册登记，但(dan)到底是(shi)著作权还是(shi)专利权并不清楚，因(yin)为著作权和(he)专利权保护的对(dui)象不一(yi)样，不同(tong)权利其实关系到涉事企业是(shi)不是(shi)真的侵权。
如果(guo)甘肃省博物馆注册登记的是(shi)著作权，毛(mao)绒玩具作为实用(yong)品则不属(shu)于《著作权法(fa)》保护范围。而其设计图(tu)如果(guo)具有独创性，属(shu)于《著作权法(fa)》定义的作品，那么，自创作完成之日(ri)起受《著作权法(fa)》保护。
如果(guo)是(shi)侵犯著作权意义上的“抄袭”，抄袭的实际是(shi)设计图(tu)，而能够抄袭的一(yi)般是(shi)设计师。也就是(shi)说，若必(bi)胜客和(he)王老吉没(mei)有就周边玩具设计图(tu)的权利归属(shu)有过其他约定，则必(bi)胜客和(he)王老吉很难算(suan)侵犯著作权，而属(shu)于实际生活中(zhong)常见的使用(yong)盗版行为。
如果(guo)甘肃省博物馆注册登记的是(shi)外观设计的专利权，根(gen)据《专利法(fa)》规定，任(ren)何单位或者个人未经(jing)专利权人许可(ke)，不得为生产(chan)经(jing)营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产(chan)品。两家企业的周边产(chan)品毫无疑问属(shu)于为生产(chan)经(jing)营目的销售的行为，此时侵权的主体(ti)就是(shi)必(bi)胜客和(he)王老吉。
不管是(shi)著作权还是(shi)专利权，都强调新颖与(yu)独创。如果(guo)专利缺乏新颖性，设计属(shu)于国内外为公众所知的设计，外观设计会被认为属(shu)于现有设计而不能主张侵权。此外，还会有外观设计专利权被撤销的可(ke)能。而著作权更是(shi)强调独创性，因(yin)为只有《著作权法(fa)》规定的具有独创性的作品才能获(huo)得保护。
据报道(dao)，“拿捏·胖(pang)手毛(mao)绒玩具”是(shi)甘肃省博物馆去年(nian)推出的文创产(chan)品，设计创意来源于馆内珍品文物石观音(yin)菩萨立像。因(yin)为甘肃省博物馆的文物设计属(shu)国内外为公众所知的设计，如果(guo)甘肃省博物馆登记的是(shi)专利权，其作为专利的外观设计可(ke)能会被认为是(shi)现有设计。
但(dan)著作权与(yu)专利权的保护对(dui)象不同(tong)，著作权保护的是(shi)表达而非(fei)思想(xiang)，即(ji)便存在现有设计，只要甘肃省博物馆的文创设计师有独特的表达，依然可(ke)以(yi)受《著作权法(fa)》的保护。
在司法(fa)实践中(zhong)，法(fa)院一(yi)般采用(yong)“实质性相似加接(jie)触”方法(fa)来判定是(shi)否存在侵犯著作权行为。甘肃省博物馆文创与(yu)必(bi)胜客和(he)王老吉联名周边存在实质性相似似乎(hu)是(shi)不言自明，内容实质相同(tong)的作品有可(ke)能由不同(tong)的作者各自独立创作出来、并各自享有著作权。所以(yi)，关键在于联名周边的设计是(shi)否曾接(jie)触过甘肃省博物馆文创的产(chan)品。
甘肃省博物馆的文创去年(nian)12月就推出，而联名周边今年(nian)5月份才开始宣传推广，从时间上看，二者存在接(jie)触的可(ke)能。在面对(dui)抄袭质疑的时候，即(ji)便不是(shi)侵权的主体(ti)，作为涉嫌侵权产(chan)品的使用(yong)方，必(bi)胜客和(he)王老吉也有必(bi)要站出来说明此事。
毕竟，保护知识产(chan)权应当是(shi)每一(yi)个市场主体(ti)的共识。特别是(shi)必(bi)胜客与(yu)王老吉这样的知名品牌(pai)，更应该(gai)懂得保护知识产(chan)权的重要性。
《著作权法(fa)》对(dui)于侵权产(chan)品的使用(yong)并没(mei)有明确的禁止性规定，但(dan)这并不意味(wei)着(zhe)使用(yong)盗版产(chan)品就没(mei)有任(ren)何后果(guo)。知名企业使用(yong)涉嫌侵权的作品对(dui)自身品牌(pai)的伤害是(shi)不可(ke)估量(liang)的。类(lei)似的纠(jiu)纷此前也发生过不少。这其实也是(shi)给各个企业提了一(yi)个醒，一(yi)定要重视知识产(chan)权保护，对(dui)于带有一(yi)定创意性的产(chan)品一(yi)定要明确其权利来源的合法(fa)性，不能设计师给啥就用(yong)啥。
撰(zhuan)稿 / 柯锦雄(xiong)（律师）
编辑(ji) / 马小龙
校对(dui) / 杨利