为了改善生活空间和生活环境，很多家庭选择对房屋(wu)进行装修和局部改造。但在装修改造过程(cheng)中，也常出(chu)现私自改动(dong)房屋(wu)结构、损害其他业主权益的情况。
家住北京市某小区(qu)202室(shi)的张先生发(fa)现自家厨(chu)房的天花板漏水(shui)了。经过仔细检查，他认为水(shui)是从楼上302室(shi)漏下来的，上楼查看后，发(fa)现自家厨(chu)房的上方是302室(shi)的卫生间。
原(yuan)来，302室(shi)的业主高(gao)先生对卫生间的位置进行过改动(dong)，使302室(shi)卫生间部分面积正好位于(yu)202室(shi)厨(chu)房的上方。张先生一家难以接受，经协商未果，将高(gao)先生诉至法院，要求对方恢(hui)复(fu)房屋(wu)结构布局。
自己的房子，能不能随意改？“我国民(min)法典(dian)规定，不动(dong)产的相(xiang)邻权利人应当(dang)按照(zhao)有利生产、方便生活、团结互助(zhu)、公平合理(li)的原(yuan)则，正确处理(li)相(xiang)邻关系。”北京市第(di)三中级人民(min)法院法官夏莉说，房屋(wu)改造虽为业主的自由，但需在规范允许的范围内进行。
根据住宅(zhai)设(she)计规范，卫生间不应直接布置在下层住户的卧室(shi)、起居室(shi)（厅(ting)）、厨(chu)房和餐厅(ting)的上层。“该条款(kuan)属于(yu)强制性条文。”法院审(shen)理(li)后认为，302室(shi)业主改动(dong)房屋(wu)结构的行为属于(yu)违规，判令高(gao)先生将房屋(wu)的卫生间、厨(chu)房结构恢(hui)复(fu)原(yuan)状(zhuang)。
将入户门从“内开式”改为“外开式”，隋先生家的装修引起邻居李先生的不满(man)。隋先生住1505室(shi)，与住1507室(shi)的李先生家共(gong)用一个(ge)走道，两家入户门呈90度(du)夹角。李先生认为，隋先生家的改动(dong)对自家出(chu)行及(ji)安全造成损害。协商无果后，李先生起诉到法院要求对方将入户门方向(xiang)改回去。
产生纠(jiu)纷后，隋先生查看户型图时发(fa)现，李先生家把门移动(dong)过，在原(yuan)有位置基础上向(xiang)外推了55厘米占用了公共(gong)通道，随即对李先生家占用公共(gong)通道的情况提出(chu)反(fan)诉，要求对方也把入户门恢(hui)复(fu)原(yuan)状(zhuang)。
“住宅(zhai)设(she)计规范明确，向(xiang)外开启的户门不应妨碍公共(gong)交通及(ji)相(xiang)邻户门开启。同时，民(min)用建筑设(she)计统一标(biao)准规定，开向(xiang)疏散走道及(ji)楼梯间的门扇开足后，不应影响走道及(ji)楼梯平台的疏散宽度(du)。”北京市第(di)三中级人民(min)法院法官王天水(shui)说。
本案中，李先生辩称当(dang)初移动(dong)房门是经过1505室(shi)原(yuan)产权人的同意的，这能否对抗隋先生的主张呢？“其行为不因(yin)取得同意就有正当(dang)性。”王天水(shui)说，1505室(shi)原(yuan)产权人的认可不能约束现有产权人隋先生，李先生的行为挤(ji)占公共(gong)通道空间，也给隋先生行使不动(dong)产物权造成妨害。法院判令双方均应停止各自的妨害行为，将各自入户门恢(hui)复(fu)至改造前的状(zhuang)态。
北京市第(di)三中级人民(min)法院提醒(xing)，楼房改造设(she)计方案应确保结构安全，对于(yu)承重墙、梁柱等关键结构部件不得擅自改动(dong)或拆除(chu)；对厨(chu)房、卫生间等有特殊功能的区(qu)域不要随意调换。