本文自南都·湾财社。
采写|南都·湾财社记者胡雯雯
近(jin)日，与2021年“上海车展爬车顶维权”相关的特斯拉(la)(上海)有限公(gong)司与张(zhang)女士名誉权纠纷一案（案号为(2021)沪0118民初17510号），由上海市(shi)青(qing)浦区人民法(fa)院作出了一审判决：张(zhang)女士公(gong)开发表(biao)致歉声明，并(bing)赔偿(chang)特斯拉(la)(上海)有限公(gong)司各项损失(shi)合计172275元。
爬车顶喊(han)“刹车失(shi)灵”构成(cheng)诽(fei)谤，涉案车主：要继续上诉(su)
该事件要追溯到2021年4月19日。当天是上海车展媒体日首日，一名特斯拉(la)女车主身(shen)穿印有“刹车失(shi)灵”字样的T恤，爬上特斯拉(la)展车车顶，高喊(han)“特斯拉(la)刹车失(shi)灵”，后来，该女士被保安带走。这一事件迅速(su)在网络上发酵，引发了舆论风波(bo)。
2021年4月20日，上海警方发布通(tong)报称，女子张(zhang)某因与该品牌公(gong)司有消费纠纷，到车展现(xian)场表(biao)达不满，一度引发现(xian)场秩序混乱，造成(cheng)车辆一定程度受损。张(zhang)某因扰乱公(gong)共秩序被处以行政拘留(liu)五日。
2021年4月23日，特斯拉(la)官方发微(wei)博(bo)对此事进行了说明，提到以下信息：
1.因为车主没有在U盘中创建专用文件夹，导致行车记录(lu)仪并(bing)未开启，因此发生碰(peng)撞事故时没有任何(he)视频记录(lu)。
2. 车辆碰(peng)撞时的瞬时横向减速(su)度并(bing)未达到侧气囊和(he)气帘开启阈值，车左后门(men)内衬饰板无(wu)侵入(ru)损伤，故安全气囊没有膨胀。
3. 特斯拉(la)的车辆数据是以加密形(xing)式存储，无(wu)法(fa)直接读取、修改、删除。
4. 车主已正常使用该车辆超过一年，该事故并(bing)非产品质量问题导致，因此对特斯拉(la)提出原价退车的诉(su)求没有法(fa)律依(yi)据。
特斯拉(la)官方号在社交平台上提供的图片和(he)发言截(jie)图
对于特斯拉(la)的说法(fa)，张(zhang)某并(bing)不认可，并(bing)对特斯拉(la)提供的行车数据真实性表(biao)示怀疑。她曾对媒体表(biao)示，“我父(fu)亲驾龄超过30年，最基(ji)本的交通(tong)规则还是懂的，更不会拿一家人的生命开玩笑(xiao)。当时我父(fu)亲是踩了刹车的。”
判决书显示，法(fa)院认为在该案中，张(zhang)女士未提供任何(he)证据证明案涉车辆确(que)实存在刹车失(shi)灵这一故障，其在庭审中亦明确(que)承认实施(shi)案涉行为时主张(zhang)的刹车失(shi)灵系其主观判断，特斯拉(la)一方从(cong)未承认该事实。
上海青(qing)浦案件审理(li)过程中，张(zhang)女士亦不申请对案涉车辆是否存在刹车失(shi)灵进行司法(fa)鉴定，故根据谁主张(zhang)谁举证原则，理(li)应由张(zhang)女士承担举证不能(neng)的法(fa)律后果。
此外，公(gong)安机关认定该案涉交通(tong)事故成(cheng)因，系案外人驾驶案涉车辆时，未与前车保持足以采取紧急制动措施(shi)的安全距离，故负(fu)事故全责。因此，张(zhang)女士在无(wu)任何(he)客观依(yi)据证明案涉车辆存在刹车失(shi)灵的情形(xing)下，贸然实施(shi)的案涉行为，构成(cheng)诽(fei)谤行为。
对于此案的一审结果，张(zhang)女士表(biao)示并(bing)不认同，认为法(fa)院判决没有充分(fen)考(kao)虑到她的立场和(he)证据，因此她决定继续上诉(su)。
涉案汽车博(bo)主一审被判赔偿(chang)25万，称“已当庭提出上诉(su)”
值得留(liu)意的是，上述案件一审判决结果出来当天，另外两个相关案件也(ye)在上海市(shi)青(qing)浦区人民法(fa)院开庭并(bing)宣判：封士明起诉(su)特斯拉(la)名誉权纠纷一案（案号（2021）沪0118民初14192号），法(fa)院一审驳回其全部诉(su)求；特斯拉(la)起诉(su)封士明名誉权纠纷一案（案号（2021）沪0118民初15769号），法(fa)院判决封士明公(gong)开发表(biao)致歉声明并(bing)赔偿(chang)特斯拉(la)25万元，驳回了特斯拉(la)的其余诉(su)讼请求。
根据公(gong)开信息，封士明是一位汽车博(bo)主，进行车展维权的张(zhang)女士是从(cong)他那里(li)获(huo)得一张(zhang)媒体日通(tong)行证的，于是封士明被特斯拉(la)质疑为车顶维权事件的组织策划者。
封士明在社交平台上否认了这一说法(fa)，认为自己只是转(zhuan)赠给了张(zhang)女士一张(zhang)媒体日通(tong)行证，没有进行任何(he)所(suo)谓组织策划。后来，封士明起诉(su)特斯拉(la)公(gong)然污蔑其为车顶维权组织策划者，使其遭遇大量网暴(bao)、相关人身(shen)攻击。
再(zai)之后，便有了特斯拉(la)与封士明之间(jian)的“互告”纠纷。根据封士明提供的信息，2022年初，特斯拉(la)对封士明的起诉(su)案件提起反诉(su)，向他索赔500万。2024年5月20日，律师处告知封士明，特斯拉(la)撤回了对他的反诉(su)。但(dan)特斯拉(la)就封士明发表(biao)过的9条微(wei)博(bo)提起的名誉权诉(su)讼依(yi)然继续。
封士明在社交平台上贴出的法(fa)院传票
5月30日，法(fa)院宣判结果后，封士明表(biao)示“坚决不认可一审判决，已当庭提出上诉(su)。”
END