南都讯 记者赵青正值“618”促销(xiao)季，“0元购”“5折(she)购”等(deng)商家优惠活动让人眼(yan)花缭乱，有商家利用虚假优惠促销(xiao)活动诱使消(xiao)费者下单，再用虚假的“中奖名单”蒙混过关。近日，广州互联网法院公开了一起相(xiang)关案件审理(li)详情(qing)。
网店称前50笔订单享受“0元购”男子“1秒”付款(kuan)却没挤进优惠名单
某网店促销(xiao)活动称全店前50笔订单可(ke)享受“0元购”，消(xiao)费者李先生当日用“1秒”付了尾款(kuan)，却没能挤进前50名的名单里。
李先生按照该网店的要求，于(yu)产品开卖前购买了“0.01元”的预(yu)约订单，并(bing)在(zai)活动当日19时59分3秒创建订单，20时00分01秒在(zai)线(xian)支付价款(kuan)1188元。李先生认为，自(zi)己完(wan)成付款(kuan)的时间(jian)距商家规定的开始售卖时间(jian)仅过去一秒钟，一定会在(zai)商家的优惠名单中。
广州互联网法院法官袁玥介绍(shao)，李先生按照活动的要求下单，并(bing)且在(zai)晚上8点(dian)之(zhi)后(hou)就完(wan)成付款(kuan)，但在(zai)商家公布的中奖名单当中，却没有这(zhe)笔交易订单，李先生于(yu)是向店铺客服询(xun)问原因，客服称，因为其创建订单的时间(jian)早于(yu)活动开始的时间(jian)，也就是早于(yu)晚上8点(dian)，导致其没有参(can)加促销(xiao)活动的资(zi)格。
对于(yu)商家的解释，李先生并(bing)不认可(ke)，他认为，该网店对这(zhe)个促销(xiao)活动的宣(xuan)传页面中并(bing)未对创建订单的时间(jian)有详细规定，且他付款(kuan)前也咨询(xun)了店铺客服可(ke)否(fou)在(zai)活动开始前创建订单。
“李先生在(zai)活动促销(xiao)之(zhi)前专门询(xun)问了店铺的客服，是不是在(zai)晚上8点(dian)之(zhi)前把订单创建好，8点(dian)后(hou)付款(kuan)就可(ke)以参(can)加活动了，也得到了客服的肯定。”袁玥补(bu)充道(dao)。
男子认为网店行(xing)为构成欺诈告上法庭(ting)要求赔偿三倍价款(kuan)
为安抚李先生情(qing)绪，该网店第二次公布中奖订单，将李先生的订单列入“51—150名半(ban)价名单”内，并(bing)同意给予其所购产品的五折(she)优惠。李先生认为该网店以虚假“还本销(xiao)售”方式销(xiao)售商品，构成欺诈，诉至法院，请(qing)求判令该网店商家退(tui)还购物款(kuan)1188元并(bing)赔偿三倍价款(kuan)损失3564元。
李先生在(zai)活动开始后(hou)一秒内完(wan)成付款(kuan)，却仍然排不进前50名。那么，商家公布的中奖名单中，前50名的买家都是什么时间(jian)付的尾款(kuan)呢？
在(zai)法院要求下，商家在(zai)店铺经营(ying)的页面公示了中奖的订单情(qing)况(kuang)，其中也包括(kuo)了付款(kuan)的时间(jian)。从公示的订单来看，前50名当中有48个都是在(zai)晚上8点(dian)零分零秒完(wan)成的付款(kuan)。
法官认为，在(zai)实际的操(cao)作过程当中，是很难通过技术手段去实现，在(zai)一秒钟之(zhi)内能够同时完(wan)成下单以及付款(kuan)两项操(cao)作。
商家在(zai)庭(ting)审中辩称，该48笔订单买家均在(zai)该店促销(xiao)活动开始后(hou)1秒内完(wan)成下单和付款(kuan)。
买家在(zai)1秒内同时完(wan)成了下单和付款(kuan)操(cao)作，这(zhe)显然不符合常识，那么“中奖”名单的真实性如何保证，谁需(xu)要对这(zhe)个促销(xiao)活动的真实性进行(xing)举证呢？
法官表示，商家作为“优惠促销(xiao)”活动的制定方和商品的销(xiao)售者，应当就该活动的真实性承担举证责任，否(fou)则可(ke)以认定“优惠促销(xiao)”活动虚假。
法官随机抽(chou)取三笔订单验真伪商家无法举证构成消(xiao)费欺诈
在(zai)庭(ting)审过程中，法官责令商家在(zai)提供的这(zhe)些中奖名单当中，随机就三笔订单的交易，向法庭(ting)提供证据(ju)证明(ming)这(zhe)些交易订单是真实发生的，并(bing)且商家也按照这(zhe)些订单的购款(kuan)数额向消(xiao)费者完(wan)成了退(tui)款(kuan)，目的是证明(ming)该活动是真实发生的，公布的订单信息也是真实的。但直至判决作出，商家都没有提供相(xiang)关的证据(ju)。
法院经审理(li)认为，从案涉(she)促销(xiao)活动的规则内容来看，商家不同客服在(zai)消(xiao)费者下单前后(hou)做出了前后(hou)矛盾的回复，特(te)别(bie)是店铺客服有关“需(xu)20:00后(hou)再下单并(bing)付款(kuan)”的表述既(ji)未在(zai)活动规则中明(ming)确告知，也与一般消(xiao)费者的理(li)解不符。
再次，从商家公布“中奖”订单的情(qing)况(kuang)来看，在(zai)先公布的订单列表中并(bing)无案涉(she)订单，但在(zai)原告提出异议(yi)后(hou)，商家即给予原告“特(te)殊(shu)”的5折(she)优惠，表明(ming)商家无须遵守事先制定的活动规则。
法院最终认定，涉(she)案网店商家实际上是以虚假的优惠促销(xiao)活动诱使消(xiao)费者下单以获取利益，构成法律规定的消(xiao)费欺诈行(xing)为，判令被告网店商家退(tui)还原告李先生所购商品半(ban)价款(kuan)594元，并(bing)承担原告李先生诉求的价款(kuan)三倍赔偿3564元。
遇到商家模糊不清的促销(xiao)条款(kuan)，法律上如何认定？我国民法典第四百九十八条规定，对格式条款(kuan)的理(li)解发生争议(yi)的，应当按照通常理(li)解予以解释。对格式条款(kuan)有两种以上解释的，应当作出不利于(yu)提供格式条款(kuan)一方的解释。
法官表示，商家制定的规则需(xu)要保证合理(li)、可(ke)操(cao)作，且不得随意变(bian)更规则内容，不得设置排除或(huo)者限(xian)制消(xiao)费者权(quan)利、减轻或(huo)者免除商家责任、加重消(xiao)费者责任等(deng)对消(xiao)费者不公平、不合理(li)的内容，例如，不得约定“电子商务(wu)经营(ying)者享有单方解释权(quan)或(huo)者最终解释权(quan)”等(deng)内容，否(fou)则将认定该内容无效。