据报道，近日，汤先生以钻卡会员身份入住某希尔顿(dun)酒店，后遭(zao)酒店监控调查(cha)是(shi)否入住，并因晚上“夜(ye)不(bu)归宿”被多收3000元差价。

目前，3000元“罚款”已原路退(tui)回，酒店所(suo)属希尔顿(dun)集团也针对汤先生接下(xia)来的行程(cheng)赠送了一些(xie)额(e)外礼遇，事件似乎有了一个相对圆(yuan)满的结果。但(dan)酒店对媒体的回应却似是(shi)而非，其中是(shi)非仍(reng)需梳理。

公众最(zui)关心的问题是(shi)：酒店通过监控调查(cha)“夜(ye)不(bu)归宿”，是(shi)否侵犯住客隐私？对此，酒店给出的回应是(shi)：“这是(shi)保护会员权(quan)益，做的基础内部审核。”

酒店将调取监控，定性为“基础内部审核”，而这么做的目的，被说成“保护会员权(quan)益”。哪怕(pa)这样的说法属实，就能赋予监控调查(cha)以正当性了吗？

隐私是(shi)一切不(bu)愿为他人知晓的个人信息。具体到住宿环节，一个人入住酒店，自(zi)然不(bu)希望让任何人知道自(zi)己行踪(zong)，包括(kuo)酒店。从住客角度，行踪(zong)即是(shi)隐私。

不(bu)过，并非所(suo)有隐私，都要无(wu)限制保护，当某些(xie)隐私涉及公共利益或者(zhe)他方(fang)权(quan)益，权(quan)益方(fang)就需要做必要让渡。比(bi)如，从酒店安全角度，酒店可以也应该装监控，必要时可以调看。对此，住客有责任认可、容忍。

这次纠纷还有一个背(bei)景：按照酒店规定，会员入住期间(jian)违规转让会员礼遇，将支付(fu)500元/晚的差价费用。汤先生入住前，也做了上述承诺。而调看监控，是(shi)确认住客是(shi)否违规转让的手段之(zhi)一。

“必要时可以调看”“确认是(shi)否违规的手段之(zhi)一”，这些(xie)决定了包括(kuo)酒店在(zai)内，对住客的监控调查(cha)并不(bu)绝对禁止。然而，从保护住客隐私角度，也必须明确：对“必要”应做严格认定；而“手段之(zhi)一”更意味着(zhe)，监控调查(cha)不(bu)能成为确认住客是(shi)否违规的常规手段。

之(zhi)所(suo)以要这样明确，是(shi)因为一旦(dan)对住客监控调查(cha)可以像这次纠纷一样不(bu)受(shou)限制，那么，每一个入住酒店的人，从入住那一刻起都将毫无(wu)隐私可言(yan)。

事实上，作为服务(wu)提供者(zhe)，酒店有责任保障作为消费者(zhe)的住客隐私。企图通过以侵犯隐私权(quan)的方(fang)式达到某种目的，只能是(shi)缘木(mu)求鱼(yu)。