在“六一”国际儿童节来临(lin)之际，5月30日，最高人民法院发布第40批指导性案例。这是(shi)最高人民法院首次发布未成(cheng)年人司法保护(hu)专题指导性案例。
澎湃(pai)新闻注意到，本(ben)批指导性案例涵括的范围(wei)较广，涉及学生霸凌、虐(nue)待未成(cheng)年家庭成(cheng)员、违法向未成(cheng)年学生售酒、婚内监(jian)护(hu)权、隔代探望等问题。最高法表示，相关案例虽(sui)然类型各有不同，但都体现了人民法院对侵害未成(cheng)年人违法犯(fan)罪严惩不贷，对未成(cheng)年人实行特殊、优先保护(hu)的司法政策。
最高法表示，对于最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案件时应当参(can)照，且在裁判文书中的裁判理由(you)部分可(ke)以引述相关指导性案例。
值得一提的是(shi)，本(ben)批指导性案例涵括了不少首例指导性案例。例如，《张某(mou)诉李某(mou)、刘某(mou)监(jian)护(hu)权纠纷案》（指导性案例228号）系首例婚内监(jian)护(hu)权指导性案例，《沙(sha)某(mou)某(mou)诉袁某(mou)某(mou)探望权纠纷案》（指导性案例229号）系首例隔代探望的指导性案例。
“这些指导性案例在推动建立司法裁判规则，甚至填补立法空白方面发挥了积极作用。”最高法举(ju)例，例如民法典未对祖父母、外祖父母的隔代探望权作出规定。如果说立法尚(shang)可(ke)以留有适度空白，司法则不得拒绝裁判。对此，《沙(sha)某(mou)某(mou)诉袁某(mou)某(mou)探望权纠纷案》明确对未成(cheng)年人的父、母一方死亡的，在不影响未成(cheng)年人正常生活和身心健康的情(qing)况(kuang)下，依法支持祖父母或者外祖父母隔代探望，旨在针对司法实践中业已出现的案件明确裁判规则，确保相关案件得到妥当审理。
上述纠纷案显示，沙(sha)某(mou)某(mou)系丁某(mou)某(mou)的母亲，其独生子丁某(mou)某(mou)与袁某(mou)某(mou)于2016年3月结婚，于2018年1月生育双胞胎男孩丁某(mou)甲、丁某(mou)乙。2018年7月丁某(mou)某(mou)因病(bing)去世。丁某(mou)甲、丁某(mou)乙一直与袁某(mou)某(mou)共同生活。沙(sha)某(mou)某(mou)多次联系袁某(mou)某(mou)想见(jian)孩子，均被袁某(mou)某(mou)拒绝。沙(sha)某(mou)某(mou)遂起诉请求每月1日、20日探望孩子，每次2小时。
陕西省西安市新城区人民法院于2021年6月18日作出民事(shi)判决：原告沙(sha)某(mou)某(mou)每月第一个星期探望丁某(mou)甲、丁某(mou)乙一次，每次不超过两小时，袁某(mou)某(mou)应予配(pei)合(he)。宣判后，袁某(mou)某(mou)不服，提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2021年9月28日作出民事(shi)判决：驳回上诉，维持原判。
最高法在裁判理由(you)中表示，未成(cheng)年人的父、母一方死亡，祖父母或者外祖父母向人民法院提起诉讼请求探望孙子女或者外孙子女的，人民法院应当坚持最有利于未成(cheng)年人、有利于家庭和谐(xie)的原则，在不影响未成(cheng)年人正常生活和身心健康的情(qing)况(kuang)下，依法予以支持。
此外，前述首例婚内监(jian)护(hu)权纠纷案显示，张某(mou)（女）与李某(mou)于2019年5月登记结婚，婚后在河北省保定市某(mou)社(she)区居住。双方于2020年11月生育一女，取名李某(mou)某(mou)。2021年4月19日起，张某(mou)与李某(mou)开始分居，后协议(yi)离婚未果。同年7月7日，李某(mou)某(mou)之父李某(mou)及祖母刘某(mou)在未经李某(mou)某(mou)之母张某(mou)允许的情(qing)况(kuang)下擅自将(jiang)李某(mou)某(mou)带走(zou)，回到河北省定州市某(mou)村。此时李某(mou)某(mou)尚(shang)在哺乳期内，张某(mou)多次要求探望均被李某(mou)拒绝。张某(mou)遂提起离婚诉讼，法院于2022年1月13日判决双方不准离婚。虽(sui)然双方婚姻关系依旧存续(xu)，但已实际分居，其间李某(mou)某(mou)与李某(mou)、刘某(mou)共同生活，张某(mou)长期未能(neng)探望孩子。2022年1月5日，张某(mou)以监(jian)护(hu)权纠纷为由(you)提起诉讼，请求判令李某(mou)、刘某(mou)将(jiang)李某(mou)某(mou)送回，并由(you)自己依法继续(xu)行使对李某(mou)某(mou)的监(jian)护(hu)权。
河北省定州市人民法院于2022年3月22日作出民事(shi)判决：驳回原告张某(mou)的诉讼请求。宣判后，张某(mou)不服，提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2022年7月13日作出民事(shi)判决：一、撤(che)销河北省定州市人民法院一审民事(shi)判决；二、李某(mou)某(mou)暂由(you)上诉人张某(mou)直接抚养；三、被上诉人李某(mou)可(ke)探望李某(mou)某(mou)，上诉人张某(mou)对被上诉人李某(mou)探望李某(mou)某(mou)予以协助配(pei)合(he)。
“在夫妻双方分居期间，一方或者其近亲属(shu)擅自带走(zou)未成(cheng)年子女，致使另一方无法与未成(cheng)年子女相见(jian)的，构成(cheng)对另一方因履行监(jian)护(hu)职责(ze)所产生的权利的侵害。”最高法在裁判理由(you)中称，对夫妻双方分居期间的监(jian)护(hu)权纠纷，人民法院可(ke)以参(can)照适用民法典关于离婚后子女抚养的有关规定，暂时确定未成(cheng)年子女的抚养事(shi)宜，并明确暂时直接抚养未成(cheng)年子女的一方有协助对方履行监(jian)护(hu)职责(ze)的义务。