本报(bao)讯 （记者 陶 琛 通讯员 陈佳琳）投资近百(bai)万(wan)参与号称“高回报(bao)、零(ling)风(feng)险”的内部商铺投资项(xiang)目，与公司签订商铺投资合(he)同及租赁合(he)同。本想投资商铺收取租金，没(mei)想到(dao)不仅租金没(mei)拿到(dao)手，连(lian)本金都要(yao)不回来。近日，湖南省祁东县人民法院审结该起“名为商铺投资，实为民间借贷”案，判决解除双方签订的合(he)同，被告向原告返还借款本金97.9万(wan)元及利息。
2019年(nian)底，原告何某（乙方）与被告祁东县某公司（甲方）签订《商铺项(xiang)目内部员工投资合(he)同》，约定：乙方投资甲方开发的商铺项(xiang)目1栋139房，投资款为97.9万(wan)元；本合(he)同签订生效后，乙方投资期满6年(nian)后，乙方如需撤资，甲方承诺可按195.8万(wan)元整回购，双方签订的租赁合(he)同已付租金不需退还；本合(he)同签订生效后，投资期满前乙方可随(sui)时(shi)申请撤资，甲方承诺全额退还乙方投资款，双方签订的租赁合(he)同中甲方已付租金按实际使用天数结算，多退少补。同时(shi)，双方还签订了《商铺租赁合(he)同》，约定：原告何某将商铺租给被告祁东县某公司使用，租赁期为五(wu)年(nian)，五(wu)年(nian)总租金为商铺作价款的30%，商铺作价为97.9万(wan)元，第一年(nian)租金为4%、第二年(nian)租金为5%、第三年(nian)租金为6%、第四年(nian)租金为7%、第五(wu)年(nian)租金为8%，总租金为29.3万(wan)元。
上述合(he)同签订后，原告何某即向被告祁东县某公司支付了商铺投资款97.9万(wan)元，但被告祁东县某公司仅支付了5875元租金后便(bian)不再按约履行。无奈之(zhi)下，原告何某向法院提起诉(su)讼，请求解除双方签订的《商铺项(xiang)目内部员工投资合(he)同》及《商铺租赁合(he)同》，并要(yao)求被告返还其商铺投资款及租金损(sun)失。
法院审理(li)后认为，原、被告签订的《商铺项(xiang)目内部员工投资合(he)同》及《商铺租赁合(he)同》约定的交易模式是原告向被告支付“投资款”，由被告负责商铺经营，原告无权参与经营或自主经营，无论商铺经营盈亏均由被告按年(nian)返还固定的“租金”。从该交易模式可看(kan)出，原、被告签订的合(he)同虽名为投资合(he)同、租赁合(he)同，但无论商铺是否获得(de)收益甚至即使商铺未投入使用，被告均需按年(nian)向原告支付数额固定的“租金”，“租金”与商铺及商铺经营没(mei)有直接关联，而原告也无权参与商铺经营。且案涉投资合(he)同第三条(tiao)约定的投资政策与民间借贷到(dao)期归还本金的形式极为相似，只是多了几种选(xuan)择，即可选(xuan)择投资期6年(nian)期满后要(yao)么返还投资款、要(yao)么继续履行合(he)同给原告办理(li)商铺产权证(zheng)。在合(he)同履行过程中，原告并不承担任何风(feng)险，双方缔约合(he)同的目的和(he)合(he)同预(yu)期为纯粹追求资产的固定本息回报(bao)，其特(te)征(zheng)符合(he)借贷法律关系。双方的行为名为商铺投资、租赁，实为借贷，故原、被告之(zhi)间构成民间借贷法律关系。
现原告已向被告支付案涉商铺投资款，但被告并未按约履行。在原告诉(su)至法院后，被告仍未对自己的违约行为采(cai)取任何补救措施以(yi)弥(mi)补原告所受损(sun)失，属于严重(zhong)违约行为，依法可直接赋予守约方解除合(he)同的权利，故原告要(yao)求解除案涉合(he)同的诉(su)请，应(ying)予支持。因双方之(zhi)间实为民间借贷关系，商铺投资款在法律性质上属于借款本金，案涉租赁合(he)同中约定的租金实质为利息，故合(he)同解除后，被告应(ying)向原告返还借款本金及支付相应(ying)利息。
综上，法院判决，解除原、被告签订的《商铺项(xiang)目内部员工投资合(he)同》及《商铺租赁合(he)同》；被告向原告返还借款本金97.9万(wan)元及利息。一审宣判后，双方均未提起上诉(su)，该判决已发生法律效力。