红网时刻新闻6月3日讯（记者 肖依诺）停车场(chang)加装充电桩，方便了新能源车司(si)机，却一(yi)不小心苦了旁边的住民。一(yi)到晚上(shang)，楼下司(si)机停车、按喇叭、交谈(tan)的声音“存在感极强”，吵得(de)傅先生、戴先生等居民翻(fan)来覆去睡不好觉……
6月3日，湖(hu)南高院发布2023-2024年(nian)度环境资源审判(pan)典型案例，其中就有这(zhe)起居民与售(shou)电公司(si)之间(jian)围绕“噪(zao)声污染”引发的纠纷案件。
傅先生、戴先生是长沙市(shi)雨花(hua)区湖(hu)南省包装公司(si)宿舍(she)居民，房屋东边原是空地，后湖(hu)南能投(tou)售(shou)电有限公司(si)租赁了省包装公司(si)部份停车场(chang)，于(yu)2021年(nian)下半年(nian)加装充电桩8座，充电枪16支，用于(yu)经营电动汽(qi)车充电业务。
然(ran)而，一(yi)到晚上(shang)，充电汽(qi)车的鸣笛声、防盗警报声、车门关门声、司(si)机交谈(tan)声让(rang)傅先生、戴先生苦不堪言。两人多次与湖(hu)南能投(tou)售(shou)电有限公司(si)协商无果，遂向雨花(hua)区人民法院提起诉讼。
案件审理过程中，两原告就案涉充电站晚上(shang)10点至第二天早上(shang)6点期间(jian)营业过程中产生的噪(zao)声是否符(fu)合国(guo)家标(biao)准申请司(si)法鉴定。鉴定过程中，两原告认为充电桩在充电过程中发出(chu)的电流声不大，无须对此进行鉴定，需要鉴定的是充电过程中司(si)机关车门声音、按喇叭和交谈(tan)等声音。
经法院与鉴定机构沟(gou)通，鉴定机构认为噪(zao)音鉴定一(yi)般只能在固(gu)定时间(jian)段设点监(jian)测，而不能在不特定时段专门针对不特定情况进行监(jian)测，两原告认为鉴定机构的鉴定思路与两原告诉讼目的不符(fu)，遂鉴定被退回(hui)。
本案庭审结束后，长沙市(shi)雨花(hua)区法院承办法官多达二十余次与原、被告双方电话沟(gou)通，并组(zu)织调(diao)解，最终双方达成庭外(wai)和解，湖(hu)南能投(tou)售(shou)电有限公司(si)承诺加强充电站，引导充电司(si)机控制噪(zao)声、加装部分隔音设施，并对此作出(chu)了书面承诺。
最终，本案以两原告撤(che)诉结案。
湖(hu)南高院指出(chu)，在支持新能源产业基础设施发展建设的同时，如何保障附近居民正常生活秩序，是需要认真考量的一(yi)个利益平(ping)衡问(wen)题，如判(pan)决稍有不当，可能会导致部分充电企业在以后的经营过程中产生一(yi)些法律风险和障碍。
高院认为，该案最终促成双庭外(wai)和解，原、被告双方对此结果均比较满意，这(zhe)里面除去法官的调(diao)解工作外(wai)，企业自身能够认识(shi)到经营过程中对居民居住环境的保护并愿意承担相应的责任也是一(yi)个重(zhong)要因素。如何切实做到定纷止争，对原、被告双方的意见如何做到真正的理解并以“如我在诉”的态度加以认真考虑，该案的处(chu)理在这(zhe)些方面提供了一(yi)个较好的思路。