羊(yang)城晚报记者董柳(liu)
今(jin)年4月26日是第24个(ge)世界知识产权日。广州(zhou)知识产权法院当日上午发(fa)布2023年知识产权司法保护十大典型(xing)案例，其中，“林乐怡等与联合公司等著作权侵(qin)权及不正当竞争纠纷(fen)案”入选(xuan)典型(xing)案例。该案涉及同(tong)人作品中人物形象侵(qin)权的(de)认定，广州(zhou)知识产权法院详细阐述了该案的(de)典型(xing)意义。
涉案作品人物名称来自金庸小说
作家(jia)查良镛（笔名“金庸”）所著《射雕英雄传》《笑傲江湖(hu)》《天龙八部》《神雕侠侣》四(si)书由三(san)联书店于1994年5月在中国内地出版，该四(si)部作品曾多次入选(xuan)中国内地、中国香(xiang)港(gang)及外(wai)国教(jiao)材，并曾多次被改编为电影、电视剧。
作家(jia)杨治（笔名“江南”）于2000年创作《此间的(de)少年》并发(fa)表于网络。2002年，该作品由西北大学出版社出版，书名为《此间的(de)少年：射雕英雄的(de)大学生涯》。《此间的(de)少年》另有华(hua)文出版社2003年、2004年、2007年三(san)版以及北京(jing)联合出版有限责任公司（以下简称“联合公司”）2001-2011十周年纪念珍(zhen)藏版、2012年版以及《此间的(de)少年2》（网络版）。《此间的(de)少年》中出现的(de)绝(jue)大多数人物名称来自查良镛涉案四(si)部小说，且主要人物的(de)性格特征、人物关系(xi)、人物背景都有较多相似之处，但故事(shi)情节不同(tong)。
查良镛在二审(shen)期间离世，其继承人林乐怡参加诉讼。
广州(zhou)知识产权法院经审(shen)理认为，杨治侵(qin)害了涉案四(si)部作品的(de)著作权，联合公司、北京(jing)精典博维(wei)文化传媒有限公司（以下简称“精典公司”）的(de)行为已构成帮助侵(qin)权，亦应承担相应的(de)民事(shi)责任。《此间的(de)少年》2002年首次出版时将(jiang)书名副标题定为“射雕英雄的(de)大学生涯”，蓄意将(jiang)《此间的(de)少年》与《射雕英雄传》进行关联，引人误(wu)认为两(liang)者存在特定联系(xi)，其借助《射雕英雄传》的(de)影响力吸引读者获取利益(yi)的(de)意图明显，杨治的(de)该行为构成不正当竞争。
2023年，广州(zhou)知识产权法院二审(shen)改判认定杨治构成不正当竞争，杨治、联合公司、精典公司构成著作权侵(qin)权，杨治应消除影响并赔偿林乐怡经济损失及合理费(fei)用188万元，联合公司、精典公司就其中33万元承担连带责任。
案件被称为“同(tong)人作品第一(yi)案”
广州(zhou)知识产权法院就该案的(de)典型(xing)意义指出，同(tong)人作品是对(dui)已有作品二次创作的(de)结果，同(tong)人作品往往在角色、背景、情节等方(fang)面与原(yuan)作品既有联系(xi)又有区别，这也是同(tong)人作品备受争议的(de)主要原(yuan)因。近年来，我国同(tong)人作品创作日益(yi)增加，由此带来的(de)一(yi)系(xi)列(lie)知识产权问(wen)题也引起社会和相关公众的(de)关注。本案是同(tong)人作品侵(qin)权纠纷(fen)，查良镛为海内外(wai)知名作家(jia)，具有较高的(de)影响力，杨治亦出版了多部畅销小说，案件所涉问(wen)题在同(tong)人作品版权保护的(de)法律理论与实务层面都具有典型(xing)性，本案被称为“同(tong)人作品第一(yi)案”。
广州(zhou)知识产权法院指出，本案判决通过对(dui)涉案作品的(de)梳理，从人物形象、情节两(liang)方(fang)面对(dui)同(tong)人作品是否侵(qin)害了原(yuan)作品著作权的(de)认定与处理作了有益(yi)的(de)探讨(tao)与创新，主要体现在：
——认定查良镛四(si)部作品中的(de)人物群像(xiang)构成受著作权法保护的(de)表达。
——著作权法要兼(jian)顾创作者和社会公众的(de)利益(yi)，促进文化的(de)发(fa)展(zhan)和繁荣。
故本案综合考量后不判决被诉同(tong)人作品停(ting)止侵(qin)权，如再版按版税收入的(de)30%支付经济补偿。该案一(yi)方(fang)面为规范同(tong)人作品合理有序(xu)创作发(fa)展(zhan)提(ti)供司法指引，另一(yi)方(fang)面也为版权热(re)点问(wen)题的(de)理论研究提(ti)供了鲜活的(de)素材。