【基本案情】

尚某系庆阳(yang)某公司招募的“饿了么”外卖骑手，某日在骑行二轮电动车送餐过(guo)程(cheng)中致(zhi)第(di)三(san)人陈某受伤，经(jing)认定，尚某负事故(gu)全(quan)责。庆阳(yang)某公司为尚某投保了雇主(zhu)责任(ren)险(xian)，附加个人第(di)三(san)者责任(ren)，事故(gu)发生在保险(xian)期间内。陈某遂向法院提起诉(su)讼，要求尚某、庆阳(yang)某公司及保险(xian)公司承担其(qi)各项损失18万余元(yuan)。

保险(xian)公司辩称，事故(gu)责任(ren)划(hua)分以事故(gu)认定书为准，庆阳(yang)某公司在其(qi)公司为尚某投保雇主(zhu)责任(ren)险(xian)，附加个人第(di)三(san)者责任(ren)险(xian)属实。保单“特别约定”，赔偿被保险(xian)人及雇员以外的第(di)三(san)者人身伤亡或财产损失的直接损失，给予(yu)第(di)三(san)者赔偿误工费最长不超过(guo)90天，对此已尽到提示和说明义(yi)务，对误工期超过(guo)部分不予(yu)认可。

【裁判结果】

法院经(jing)审理认为，首先，根据《最高人民法院关于适(shi)用中华人民共和国(guo)保险(xian)法若(ruo)干问题的解释(shi)（二）第(di)九条第(di)一款规定，保险(xian)人提供的格式合同文(wen)本中的责任(ren)免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险(xian)人责任(ren)的条款，可以认定为《保险(xian)法》第(di)十七条第(di)二款规定的“免除保险(xian)人责任(ren)的条款”。本案保险(xian)公司在雇主(zhu)责任(ren)保险(xian)条款中分章规定了保险(xian)责任(ren)、责任(ren)免除、赔偿限额与(yu)免赔额，并在赔偿限额与(yu)免赔额一节(jie)规定了误工费的赔偿限额，在保险(xian)单“特别约定”规定了赔偿财产损失的直接实际损失、误工费累计给付90天，该条款减轻了保险(xian)人责任(ren)，应属免除保险(xian)人责任(ren)的条款，保险(xian)人有义(yi)务对该条款作出明确说明。其(qi)次(ci)，保险(xian)人对免责条款提示义(yi)务的履行应以能否足以引起投保人的注意为原则，其(qi)核心判断标准在于“可区别性”，即是否达到可区别于保险(xian)条款中其(qi)他条款并足以引起投保人的注意。本案系网络投保，投保人采用网络投保形式投保“饿了么”骑手保险(xian)雇主(zhu)责任(ren)险(xian)，在投保过(guo)程(cheng)中，保险(xian)公司将保险(xian)合同的免责条款内容链接挂网，“特别约定”单独成篇，相(xiang)关条款通过(guo)相(xiang)异颜色突出，投保人只有在阅读后方能进行下一步投保操作，并最终勾选“同意”即可投保成功。该提示方式可达到在外观上明显区别于保险(xian)条款中的其(qi)他条款之程(cheng)度，且“保险(xian)公司提示”及“投保人声明”栏已经(jing)就相(xiang)关条款进行了加黑突出，应认定保险(xian)公司已经(jing)尽到了提示和说明义(yi)务。