执法轻(qing)与重(zhong)，本质上是对呵护发展与保(bao)障安全的权衡。用好自(zi)由裁量权，让(rang)执法的“天平”不偏不倚，就要认清无论罚款多(duo)或少，执法的目的都在于良治(zhi)。
近段时(shi)间，“小过重(zhong)罚”再度受(shou)热(re)议。一家盈(ying)利2000元的采耳店因被认定为“擅自(zi)开展诊疗活动”，被罚22万元。挣得少、罚得多(duo)，鲜明的对比让(rang)人们不禁想问：“小过重(zhong)罚”究竟是公众的朴素情(qing)理与法理的背离，还(hai)是执法失当？
这些年，类似的事件时(shi)有发生。分(fen)析(xi)起来，监管部(bu)门并(bing)非随意执法，而是有明确的法律依据。诸如食品(pin)安全法、基本医(yi)疗卫生与健康(kang)促进法等(deng)，对相关违法情(qing)形均有具体的罚款规定；执法人员的处罚也没有超出规定范围。就立法而言，食品(pin)、医(yi)疗领域法律守护的是百姓生命健康(kang)安全这条底线(xian)。有力震慑这类违法行为，的确有从(cong)严处罚的必要。
如此看来，“小过重(zhong)罚”的症(zheng)结似乎既不在执法，也不在立法，这是否意味(wei)着情(qing)理与法理终究难以统一？事实上，一个易被忽略的关键(jian)问题在于法律适用的疏漏——不少执法者(zhe)只盯着专门领域法律，忽视了(le)行政处罚法作(zuo)为处罚“总(zong)则”的规范作(zuo)用。
作(zuo)为行政处罚领域基本法，行政处罚法为具体处罚提供原则指导与程(cheng)序规范。该法第5条明确规定，行政处罚应遵循“过罚相当”原则，即违法行为有多(duo)大社会危害，就接受(shou)多(duo)大惩罚；第33条规定一定条件下的“首违不罚”“无主观过错不罚”等(deng)。任何不符合(he)这些原则的执法行为，都应当得到纠正调整(zheng)。
实际执行中，如何判定“小过”，准确拿(na)捏(nie)“过”与“罚”的分(fen)寸，考验每位执法者(zhe)的能力水平。缺乏细化规定，部(bu)分(fen)执法人员就容易出现机(ji)械(xie)执法，乃至成为具体法条的“搬运工”。再加上，如果(guo)个别执法机(ji)关未能营造良好的干事环境，对执法人员采取的不予处罚情(qing)形动辄反复追问，无疑会令照搬法条的“闭眼”处罚变(bian)得在所难免。
执法轻(qing)与重(zhong)，本质上是对呵护发展与保(bao)障安全的权衡。罚得过轻(qing)，食品(pin)、医(yi)疗等(deng)安全问题得不到足够重(zhong)视；罚得过重(zhong)，可能影(ying)响(xiang)甚至掐灭经营主体的发展动力。用好自(zi)由裁量权，让(rang)执法的“天平”不偏不倚，就要认清无论罚款多(duo)或少，执法的目的都在于良治(zhi)。只有过罚相当、宽严相济(ji)，才能让(rang)广大经营主体服气，真正起到执法的警示教育效果(guo)。相反，“小过重(zhong)罚”只会损害公众对法治(zhi)的信任，折损法律的威严。
从(cong)源头预防“小过重(zhong)罚”，有必要进一步细化执法规范。综合(he)地(di)方实际、行业特(te)点、危害程(cheng)度、主观过错、获利情(qing)况(kuang)等(deng)因素，明确过罚相当的具体情(qing)形。在这方面，不少部(bu)门和地(di)方已经积极行动起来。2月份(fen)，市场(chang)监管总(zong)局起草了(le)食品(pin)安全违法行为首违不罚和轻(qing)微违法行为不予处罚两份(fen)清单的征求意见稿。3月份(fen)，江(jiang)苏省市场(chang)监管部(bu)门试点“信用+执法”渐进式监管，用承诺书代替罚单。更早(zao)之前，福建省全面推行不予处罚、从(cong)轻(qing)处罚事项等(deng)“四(si)张清单”，涉及生态环境、交(jiao)通(tong)运输等(deng)14个领域。期待类似清单推广至更多(duo)地(di)方，同时(shi)也应注(zhu)意，正面清单往往难以穷尽(jin)免罚事项，可考虑采用负面清单形式。
法治(zhi)的分(fen)量，有时(shi)候也体现为有温度的执法。遏制“小过重(zhong)罚”，客观上也是呵护经营主体、保(bao)障民生的有效方式。执法前勿忘多(duo)思量，处罚书下有民生。 （作(zuo)者(zhe)：原 洋(yang) 来源：经济(ji)日报）