人民检察院对于行政抗诉(su)案件经人民法院审理作出的判(pan)决、裁定仍然存在明显错误、符合(he)抗诉(su)条件的，可以依职(zhi)权跟进监(jian)督。
5月28日，最高检发布最高检第五十一批指导性案例，《李某(mou)诉(su)湖北省某(mou)市人力资(zi)源和社会保障局某(mou)市人民政府工伤保险资(zi)格(ge)认定及行政复议诉(su)讼监(jian)督案》入(ru)选。
男子下班途中发生交通事故，不(bu)被认定工伤
案情显示，李某(mou)系湖北省某(mou)市某(mou)区某(mou)橱柜经营部(bu)（以下简称经营部(bu)）聘用的设计师。2014年7月5日下班时(shi)间前后，单位(wei)领导指派李某(mou)驾驶单位(wei)车辆送橱柜材料至客户家中。李某(mou)送完材料后驾车回家的途中，于20时(shi)左右在高新(xin)大道古米山(shan)加油站附(fu)近撞上道路中心花(hua)坛受伤。
2014年10月20日，李某(mou)向某(mou)市人力资(zi)源和社会保障局（以下简称市人社局）申(shen)请(qing)认定工伤。市人社局以李某(mou)需提交相关部(bu)门出具的事故责任(ren)认定书(shu)为由，暂予(yu)中止工伤认定。
处理案涉(she)事故的交通大队称，李某(mou)所发生事故为单方事故，无(wu)法提供事故责任(ren)认定书(shu)，只能提供《交通事故证明》。李某(mou)撤回工伤认定申(shen)请(qing)。2015年3月，李某(mou)以经营部(bu)应承担赔(pei)偿责任(ren)为由，向法院提起民事诉(su)讼。某(mou)市中级人民法院终审认为李某(mou)与经营部(bu)存在劳动关系，应当走工伤认定程序(xu)予(yu)以救济。
2017年，李某(mou)再次(ci)向市人社局申(shen)请(qing)认定工伤。2017年6月20日，市人社局以李某(mou)受伤情形不(bu)能认定为在下班途中受到非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)的交通事故伤害(hai)为由，作出《不(bu)予(yu)认定工伤决定书(shu)》。李某(mou)提起行政复议，某(mou)市政府作出《行政复议决定书(shu)》，认定市人社局的决定实体内(nei)容正(zheng)确。2018年1月，李某(mou)提起行政诉(su)讼，诉(su)请(qing)法院撤销《不(bu)予(yu)认定工伤决定书(shu)》和《行政复议决定书(shu)》，判(pan)定其所受伤害(hai)属于工伤。
2018年3月28日，某(mou)市某(mou)区人民法院作出一审判(pan)决。该院认为，李某(mou)系完成领导交办的送货工作后，驾驶车辆返回家的途中发生交通事故，但未能证实该事故系李某(mou)非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)造成，市人社局作出不(bu)予(yu)认定工伤的决定并无(wu)不(bu)当。判(pan)决驳回李某(mou)要求认定工伤的诉(su)讼请(qing)求。
李某(mou)不(bu)服提起上诉(su)，某(mou)市中级人民法院于2018年6月15日作出二审判(pan)决，以相同理由驳回上诉(su)。李某(mou)向湖北省高级人民法院申(shen)请(qing)再审，湖北省高级人民法院于2018年9月11日作出行政裁定，驳回再审申(shen)请(qing)。
最高检向最高法提出抗诉(su)
最高检介绍(shao)，李某(mou)向检察机关申(shen)请(qing)监(jian)督，湖北省某(mou)市人民检察院依法受理并审查后，提请(qing)湖北省人民检察院抗诉(su)。
湖北省人民检察院审查认为，李某(mou)受伤符合(he)《工伤保险条例》第十四条第五项(xiang)规定情形，属于因工外出期间，因工作原(yuan)因受到伤害(hai)，应认定为工伤。本(ben)案“非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)”的举证责任(ren)不(bu)应由李某(mou)承担。2019年12月26日，湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提出抗诉(su)。
湖北省高级人民法院于2020年8月28日作出行政判(pan)决，该院再审认为：李某(mou)系交通事故的当事人，有权要求交通管理部(bu)门对事故性质和责任(ren)作出认定，故本(ben)案在认定李某(mou)“下班途中受伤”的事实后，应当由其举证案涉(she)交通事故非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)造成。鉴(jian)于李某(mou)未对此进行举证，应承担相应法律后果。判(pan)决维持原(yuan)审判(pan)决。
此后，湖北省人民检察院认为，湖北省高级人民法院行政判(pan)决适用法律错误，根据《人民检察院行政诉(su)讼监(jian)督规则》（试行）第三十六条、《中华人民共和国行政诉(su)讼法》第九十三条第二款、第九十一条第四项(xiang)的规定，决定跟进监(jian)督。2020年12月9日，湖北省人民检察院向最高人民检察院提请(qing)抗诉(su)。
最高检在全面审查卷宗的基础上，委托湖北省人民检察院补充调查，走访公(gong)安交通大队，与处理事故民警沟通交流等，并询问经营部(bu)用工者谢某(mou)。
最高检办案人员当面听取李某(mou)意见，现场查看(kan)路况和环(huan)境。2021年6月8日，最高检向最高法提出抗诉(su)。抗诉(su)认为：再审法院认定李某(mou)系下班途中受伤，案涉(she)交通事故非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)的举证责任(ren)由李某(mou)承担，不(bu)符合(he)法律规定。
其一，李某(mou)已承担其应当承担的证明责任(ren)。市人社局不(bu)予(yu)认定李某(mou)构成工伤，应当提供李某(mou)符合(he)不(bu)予(yu)认定工伤的依据。再审法院认定案涉(she)交通事故非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)的举证责任(ren)由李某(mou)承担，不(bu)符合(he)《中华人民共和国行政诉(su)讼法》规定的关于行政机关应当对其作出的行政行为负有举证责任(ren)的法律原(yuan)则。
其二，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条的规定，社会保险行政部(bu)门负有认定工伤的行政职(zhi)权以及对相关事实调查核实的职(zhi)责。本(ben)案中，市人社局未尽到对相关事实调查核实的职(zhi)责，依据公(gong)安交管部(bu)门事故证明，认定李某(mou)受伤害(hai)为单方事故，从而(er)以不(bu)能认定为非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)，作出不(bu)予(yu)认定工伤决定，该认定缺乏(fa)事实依据。
其三，李某(mou)发生交通事故受伤与外出工作具有高度关联性。李某(mou)因完成单位(wei)领导指派的工作任(ren)务造成工作时(shi)间和路线的改变(bian)，相比(bi)于一般正(zheng)常工作时(shi)间给其带来更多不(bu)确定的风险，而(er)且没有证据显示李某(mou)返程回家途中存在从事与工作完全无(wu)关的个人活动，此种风险与外出工作具有相当程度的因果关系，风险的后果让李某(mou)承担有违公(gong)平合(he)理原(yuan)则。
2022年4月19日，最高法采纳最高检的抗诉(su)意见，认为市人社局在工伤决定中认定李某(mou)不(bu)属“非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)”的情形，缺乏(fa)事实和法律依据，市人社局应承担举证不(bu)能的法律后果，判(pan)决撤销一审、二审、再审判(pan)决，撤销行政复议决定、撤销不(bu)予(yu)认定工伤决定，责令(ling)市人社局对李某(mou)的工伤认定申(shen)请(qing)重新(xin)作出决定。2022年7月4日，市人社局对李某(mou)的工伤认定申(shen)请(qing)作出认定工伤的处理决定。
最高检表示，人民检察院办理涉(she)工伤保险资(zi)格(ge)认定类(lei)行政生效裁判(pan)监(jian)督案件，对人民法院行政生效裁判(pan)关于“非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)”举证责任(ren)分配不(bu)当、适用法律错误的情形应当依法提出监(jian)督意见。劳动者在上下班途中，受到非本(ben)人主(zhu)要责任(ren)的交通事故伤害(hai)的，应当认定为工伤。
此外，对人民法院审理行政抗诉(su)（再审检察建议）案件作出的判(pan)决、裁定、调解书(shu)仍然存在明显错误符合(he)抗诉(su)条件的，人民检察院可以跟进监(jian)督。