 |
| 乘客实际支付71.55元，为“悦行出行”订单 |
 |
| 司机(ji)端显示是“迪波(bo)出行”的订单，收入43.04元 |
 |
| 司机(ji)端显示乘客支付58.03元，“及时用车”平台承接订单 |
文/羊城晚报记者罗清峣图/受访者提供
张师傅开了(le)8年的网约车，最近，他在一笔订单中发现，乘客实际支付的金(jin)额和司机(ji)端显示的金(jin)额存在较(jiao)大(da)差距，平台显示抽成比例(li)为25%，实际却高达近40%。这一现象并非孤例(li)，不少司机(ji)都在社(she)交媒体发帖反映(ying)类似情况。为何同一订单会出现两份不同账单？隐形的抽成佣金(jin)流向(xiang)了(le)哪里？专家(jia)指(zhi)出，订单在网约车平台中被多次(ci)转手，“消失”的金(jin)额正是各平台在转手过程中的收入。
值得注意(yi)的是，尽管当前没有法律明确禁止“订单转卖”，但这一行为却可(ke)能导致(zhi)多平台叠加(jia)抽成比例(li)超过国家(jia)“阳光行动”中设定的30%隐形红(hong)线。而由于(yu)“阳光行动”仅为倡议，监管部门(men)即便面对超标抽成也往(wang)往(wang)难以处(chu)理。
问题有望得到改善。最近，交通运输部发布了(le)2024年民生(sheng)实事(shi)工作方案，其中要(yao)求网约车平台公司公开抽成比例(li)上限，并确保投诉(su)举报渠道(dao)畅通，接受社(she)会监督。
投诉(su)
司机(ji)端乘客端“阴阳账单”
平台叠加(jia)抽成比例(li)近40%
广(guang)州网约车司机(ji)张师傅告诉(su)记者，今年4月，他在一笔订单中意(yi)外发现，司机(ji)端显示乘客支付金(jin)额为58.03元，他的收入为43.04元，平台抽成比例(li)25.83%；然而，乘客表示自己实际支付71.55元，如果基(ji)于(yu)这一金(jin)额计算，平台的实际抽成比例(li)高达39.84%。
咋(za)会有13.52元不翼而飞？张师傅困惑(huo)道(dao)，平时他不会去询问乘客实际支付的费用，没想到这中间竟(jing)然会存在差价。
张师傅表示，他注册了(le)多个网约车平台接单，这笔订单是通过“及时用车”平台接的。而该(gai)名乘客称自己是在“百度(du)地图”上下的单，订单界面显示由“悦行出行”提供服(fu)务。针对此混乱的情况，张师傅联系了(le)“及时用车”的客服(fu)，对方告诉(su)他这实际上是第三方“迪波(bo)出行”提供的订单。
也就是说(shuo)，一笔从“百度(du)地图”发出的订单，经(jing)“悦行出行”“迪波(bo)出行”后才到达了(le)“及时用车”的张师傅手里。张师傅分析(xi)，“百度(du)地图”首先将订单分发给下面的中小型平台，这些平台再将订单分配给具体的司机(ji)，这一连串的分发过程会产生(sheng)一些额外费用，最终便导致(zhi)司机(ji)收到的钱(qian)变少。
事(shi)实上，这种“订单转卖”的现象不是孤例(li)。在社(she)交媒体上，此前就有不少司机(ji)发帖控诉(su)这种现象。
东南大(da)学交通法治与发展研(yan)究中心执行主任(ren)顾大(da)松在去年12月也关注到了(le)这一问题。顾大(da)松晒出的一组订单截图显示，一名乘客的行程实际支付了(le)98.11元，而司机(ji)端的乘客付费仅为71.46元，司机(ji)实际收入52.17元。在这笔交易(yi)中，有26.65元不知去向(xiang)，这一数额超过了(le)司机(ji)实际收入的一半。他分析(xi)后发现，这笔订单被多次(ci)转手，中间消失的26.65元正是各平台在转手过程中的收入。
不少乘客也遭遇过类似情况。网友小李评(ping)论说(shuo)，她(ta)也曾注意(yi)到司机(ji)端显示费用和自己支付的钱(qian)款不一致(zhi)，“我通常看(kan)到差个两三块钱(qian)，但积少成多，不知道(dao)平台多赚了(le)我多少钱(qian)。”
现状
订单转卖或是业内潜规则
聚合出行平台参与分羹
实际上，“订单转卖”现象是随(sui)着聚合平台的发展而出现的。记者了(le)解到，网约车行业目(mu)前主要(yao)分为三种发展模(mo)式(shi)：纯自营出行平台，完(wan)全拥有并管理自己的车辆(liang)和司机(ji)，目(mu)前我国网约车市(shi)场中，这一模(mo)式(shi)相对较(jiao)少；自营加(jia)聚合出行平台，这种模(mo)式(shi)结合了(le)自营和聚合两种方式(shi)，如“曹操出行”“首汽约车”等；纯聚合出行平台，不拥有车辆(liang)和司机(ji)，而是通过技术(shu)手段将乘客与驾驶员资源进行匹配，提供出行服(fu)务，如“美团打车”等。
聚合模(mo)式(shi)在2018年前后兴起。聚合平台通常背靠大(da)型互联网公司，如地图软(ruan)件(jian)、订餐软(ruan)件(jian)、票(piao)务平台和搜索引擎等，利(li)用其庞(pang)大(da)的用户流量基(ji)础快速完(wan)成乘客与司机(ji)之间的匹配。
上述张师傅的案例(li)中，“百度(du)地图”“悦行出行”都提供聚合服(fu)务，而“及时用车”则直接承接订单。对于(yu)差价问题，“百度(du)地图”客服(fu)回(hui)应称，出现司机(ji)端和乘客端金(jin)额不一致(zhi)的原因(yin)是涉及第三方服(fu)务平台，“确实会有三方抽成的问题存在，因(yin)为（百度(du)地图和第三方）是合作关系，这边都是要(yao)有抽成的。”当记者询问这种现象是否普遍时，客服(fu)表示不太清楚。
就订单转手现象，记者也联系到“悦行出行”。其工作人员表示，只要(yao)价格公示清晰且符合相关规定，这一做法并不构成大(da)问题。他强调，其平台提供的服(fu)务价格是公开公示的，且平台运营是符合规定的，这两点最为关键，“其他的，如果说(shuo)有转接第三方什么(me)的，从我们理解上是没有太大(da)问题的。”当记者继续询问转单行为是普遍存在的现象还是个例(li)时，对方表示：“这个行业都会有。”
订单转卖现象在业内或是潜规则，但目(mu)前并无具体条例(li)明确禁止这种行为。广(guang)州市(shi)客运交通管理处(chu)工作人员表示：“今年1月份的时候，就有跟他们（聚合平台）开过会，要(yao)求他们不得层层转卖订单，要(yao)保证司机(ji)的收入。”不过，这位(wei)工作人员表示，由于(yu)法律法规并未明文禁止，监管部门(men)往(wang)往(wang)难以干预。“如果他们这么(me)做我们一般也会制止。”其坦言(yan)，但因(yin)技术(shu)等原因(yin)，验证这类行为存在一定难度(du)。
对于(yu)张师傅的这张订单，工作人员表示已展开调查。
难点
30%抽成红(hong)线仅是倡议
司机(ji)难维权官方难监管
网约车聚合平台市(shi)场正快速增长(chang)。据网约车监管信息交互系统发布的数据，今年3月份共收到订单信息8.91亿单，其中聚合平台完(wan)成2.41亿单，环比上升29%。
而为了(le)规范平台的抽成行为，2022年，交通运输部开展“交通运输新(xin)业态平台企业抽成‘阳光行动’”，要(yao)求主要(yao)平台公司按照要(yao)求做好公开计价规则、合理设定抽成比例(li)上限并公开。当时，各大(da)公司公布的抽成比例(li)上限多在18%至30%之间。此后，30%成为业内抽佣的隐形红(hong)线。“广(guang)州所有平台都加(jia)入了(le)这个倡议。”广(guang)州市(shi)客运交通管理处(chu)工作人员介绍。
然而，由于(yu)“阳光行动”仅为倡议而非法规条例(li)，即便订单转卖导致(zhi)抽成超过30%的红(hong)线，管理部门(men)也难以对此进行处(chu)罚。
这可(ke)能导致(zhi)司机(ji)在面对高额抽成问题时的维权难题。广(guang)东国鼎律师事(shi)务所高级合伙人、公益律师廖建勋认为，首先，司机(ji)在平台内维权往(wang)往(wang)会被忽视，“你在平台上面提出主张，平台可(ke)能不接受。”其次(ci)，如果司机(ji)选(xuan)择提起诉(su)讼，可(ke)能面临较(jiao)高的时间、金(jin)钱(qian)等成本。
在黑猫投诉(su)平台上，对此进行吐槽的司机(ji)不在少数。司机(ji)小胡反映(ying)，某订单抽成比例(li)超过了(le)50%，他在平台内反馈，客服(fu)始(shi)终未提供实质性解决(jue)方案，“他们只是一再忽悠我，总是重复一句话‘平台承诺抽成不超过30%’。”
另一名司机(ji)小徐发现，某订单抽成达到48%，于(yu)是打电话给当地12345热线寻求帮助(zhu)，工作人员回(hui)复他说(shuo)，没有平台高抽成的投诉(su)渠道(dao)，并建议他若不满意(yi)可(ke)以不使用该(gai)平台接单。
律师
高抽成背后或存市(shi)场垄断
呼吁有效监督和约束
订单转卖行为，不仅增加(jia)了(le)交易(yi)的不透(tou)明度(du)，还可(ke)能侵(qin)害(hai)司机(ji)和乘客的利(li)益。廖建勋表示，此举侵(qin)犯了(le)消费者的选(xuan)择权，“消费者在一个平台上约车，结果派的是另一个平台的车，这涉嫌侵(qin)犯消费者权益。”他提到，市(shi)场监管部门(men)有权对此类行为进行调查和处(chu)罚。
这种做法还可(ke)能损害(hai)行业内“实际承运人”的工作动力(li)，对行业的长(chang)期健康发展造成不利(li)影响。顾大(da)松谈到，某些平台虽然并未直接提供网约车服(fu)务，却因(yin)为其能够获取订单而获得利(li)润(run)，利(li)润(run)甚至比实际承运人还高。“这种收入的属性是什么(me)？是信息费吗(ma)？如果平台之间，信息费收入比实际承运人的收入还高，谁(shui)还愿意(yi)做实际承运人？”他质疑道(dao)。
廖建勋进一步指(zhi)出，高抽成可(ke)能表明平台之间的竞争不充分，存在市(shi)场垄断的可(ke)能。在此情况下，行业主管部门(men)应进行一定的监督和约束。
顾大(da)松认为，监管部门(men)出台抽成比例(li)指(zhi)导意(yi)见具有积极的意(yi)义，有利(li)于(yu)保障网约车司机(ji)权益；但另一方面，限制抽成可(ke)能会影响到企业的经(jing)营自主权。因(yin)此，要(yao)平衡考虑多方利(li)益，以维护行业的整体健康。
从广(guang)州交通运输局公布的数据可(ke)以看(kan)到，网约车平台司机(ji)的收入正在下降(jiang)。2022年1月，广(guang)州市(shi)网约车单车日均营收约395.28元；两年后的2024年1月，该(gai)数值变成了(le)336.49元。
值得注意(yi)的是，高额抽成、投诉(su)渠道(dao)不畅等情况有望得到改善。近日，交通运输部公布2024年5件(jian)民生(sheng)实事(shi)工作方案，包括了(le)“开展交通运输新(xin)业态出行服(fu)务质量提升行动”等。其中明确要(yao)求，4月底前，各城市(shi)交通运输主管部门(men)组织在本地运营服(fu)务的网约车平台公司部署巩固(gu)降(jiang)低过高抽成等落实工作，督促在本地运营服(fu)务的网约车平台公司主动向(xiang)社(she)会公告抽成比例(li)上限。6月底前，各省级交通运输主管部门(men)要(yao)督促各网约车平台公司落实好公告抽成比例(li)上限要(yao)求，畅通投诉(su)举报渠道(dao)，接受社(she)会监督。
