近段时间，“小过重罚(fa)”再度受热议。一家盈利2000元的采耳店因被认(ren)定为“擅自开展诊疗活(huo)动”，被罚(fa)22万元。挣得少、罚(fa)得多，鲜明的对比让(rang)人们不禁想问：“小过重罚(fa)”究竟是公众的朴(pu)素(su)情理与法理的背离，还是执法失当(dang)？
这些年，类似的事件时有发生。分析起(qi)来，监(jian)管部门并(bing)非随意执法，而是有明确的法律依(yi)据。诸如(ru)食品(pin)安全法、基本(ben)医疗卫生与健康促进法等，对相关违法情形均有具体(ti)的罚(fa)款规定；执法人员的处罚(fa)也没有超出规定范围。就立法而言，食品(pin)、医疗领域法律守护的是百姓(xing)生命健康安全这条底线。有力震慑这类违法行为，的确有从(cong)严处罚(fa)的必要(yao)。
如(ru)此看来，“小过重罚(fa)”的症结似乎既不在执法，也不在立法，这是否意味着情理与法理终究难以(yi)统一？事实上，一个易被忽略的关键(jian)问题在于法律适用的疏(shu)漏——不少执法者只盯着专门领域法律，忽视了行政处罚(fa)法作为处罚(fa)“总则”的规范作用。
作为行政处罚(fa)领域基本(ben)法，行政处罚(fa)法为具体(ti)处罚(fa)提供原则指导(dao)与程(cheng)序规范。该法第5条明确规定，行政处罚(fa)应(ying)遵循(xun)“过罚(fa)相当(dang)”原则，即违法行为有多大社会危害，就接受多大惩罚(fa)；第33条规定一定条件下的“首违不罚(fa)”“无主观过错不罚(fa)”等。任(ren)何不符合这些原则的执法行为，都应(ying)当(dang)得到纠正调整(zheng)。
实际执行中(zhong)，如(ru)何判定“小过”，准确拿捏“过”与“罚(fa)”的分寸，考(kao)验每(mei)位执法者的能力水平(ping)。缺乏细化规定，部分执法人员就容易出现机械执法，乃至成为具体(ti)法条的“搬运工(gong)”。再加(jia)上，如(ru)果(guo)个别执法机关未能营造良好的干事环境，对执法人员采取(qu)的不予处罚(fa)情形动辄反复(fu)追问，无疑会令照搬法条的“闭(bi)眼”处罚(fa)变得在所难免。
执法轻与重，本(ben)质(zhi)上是对呵护发展与保障安全的权衡(heng)。罚(fa)得过轻，食品(pin)、医疗等安全问题得不到足够重视；罚(fa)得过重，可能影(ying)响甚至掐(qia)灭经营主体(ti)的发展动力。用好自由裁量权，让(rang)执法的“天平(ping)”不偏(pian)不倚，就要(yao)认(ren)清(qing)无论罚(fa)款多或少，执法的目的都在于良治。只有过罚(fa)相当(dang)、宽(kuan)严相济(ji)，才能让(rang)广大经营主体(ti)服气，真正起(qi)到执法的警示教育效果(guo)。相反，“小过重罚(fa)”只会损害公众对法治的信(xin)任(ren)，折损法律的威严。
从(cong)源头预防“小过重罚(fa)”，有必要(yao)进一步细化执法规范。综合地方实际、行业特(te)点、危害程(cheng)度、主观过错、获利情况等因素(su)，明确过罚(fa)相当(dang)的具体(ti)情形。在这方面(mian)，不少部门和地方已经积(ji)极行动起(qi)来。2月份(fen)，市场(chang)监(jian)管总局起(qi)草了食品(pin)安全违法行为首违不罚(fa)和轻微违法行为不予处罚(fa)两(liang)份(fen)清(qing)单(dan)的征(zheng)求意见稿。3月份(fen)，江苏(su)省市场(chang)监(jian)管部门试点“信(xin)用+执法”渐进式监(jian)管，用承诺书代替罚(fa)单(dan)。更早之前，福建省全面(mian)推行不予处罚(fa)、从(cong)轻处罚(fa)事项等“四张清(qing)单(dan)”，涉及生态环境、交通运输等14个领域。期待类似清(qing)单(dan)推广至更多地方，同时也应(ying)注意，正面(mian)清(qing)单(dan)往往难以(yi)穷尽免罚(fa)事项，可考(kao)虑采用负面(mian)清(qing)单(dan)形式。
法治的分量，有时候也体(ti)现为有温度的执法。遏制“小过重罚(fa)”，客(ke)观上也是呵护经营主体(ti)、保障民(min)生的有效方式。执法前勿忘(wang)多思量，处罚(fa)书下有民(min)生。（本(ben)文来源：经济(ji)日报(bao) 作者：原洋）