□晏文龙
近日，有商家在网络上售卖“将共享充电宝据为(wei)己有”教程，甚至有商家称可以多次实施此行为(wei)，然后再(zai)将私占的共享充电宝售出“回本”。据悉，这些教程售价从2元(yuan)到9.99元(yuan)不等。
从媒体调查来看，商家宣称的所谓教程，其实就是(shi)钻了(le)平台规则的空子，由使用(yong)人向客服报设备故障，再(zai)由客服结(jie)束订单，只(zhi)要用(yong)户不将充电宝归(gui)还(hai)，则算是(shi)“薅”到了(le)羊毛。这是(shi)一套几乎没有什么技术(shu)含量的教程，而教程之所以能奏效，还(hai)是(shi)与企业(ye)经营策略有关。
充电宝企业(ye)在日常经营中投放了(le)大(da)量充电宝设备桩，而这些设备桩或多或少会出现(xian)些品控(kong)或故障问题，导致(zhi)消费者无法归(gui)还(hai)充电宝。若充电宝无法归(gui)还(hai)，消费者需要另找归(gui)还(hai)点，有的可能要步行几公里，而在归(gui)还(hai)期间，平台是(shi)照常计费的。在共享充电宝企业(ye)越来越“卷”的市(shi)场竞争下，这样的用(yong)户体验当然会使消费者不快，所以，平台选择的策略是(shi)节省消费者的时间成本并优化用(yong)户体验，让消费者以与人工客服沟通的方式(shi)结(jie)束计费。
在商业(ye)逻辑上，企业(ye)的策略一般会进行成本-收益测算，考(kao)虑道(dao)德低下之人利用(yong)规则漏洞将会对企业(ye)造成何(he)种影响，只(zhi)要损失能够接受(shou)，或者说使企业(ye)在行业(ye)内卷的比拼中不掉队，那它就是(shi)值得的。
尽管企业(ye)内部(bu)应该有过风险(xian)测算，但这并不代表共享充电宝就成为(wei)了(le)所谓的“羊毛”，把该行为(wei)解释(shi)为(wei)“薅羊毛”是(shi)对违法甚至犯罪行为(wei)的娱乐化。从行为(wei)性质上说，以相关话术(shu)诱使客服结(jie)束订单并将充电宝据为(wei)己有的行为(wei)就是(shi)盗窃。表面上看，客服是(shi)受(shou)到了(le)欺骗，但客服并没有把充电宝交给占有人的处分意识(shi)，在一般人的角度上，也不存在租赁订单结(jie)束后就不用(yong)归(gui)还(hai)租赁物的道(dao)理。因(yin)此，占有人的行为(wei)是(shi)通过欺骗手段(duan)将他人所有的财物转移为(wei)自己所有的盗窃行为(wei)。至于那些制作(zuo)售卖“教程”的人，自然也属于传授违法/犯罪方法，对购买者此后可能实施的盗窃行为(wei)持(chi)直接故意或放任心态。
对此种行为(wei)，应严格(ge)依(yi)据法律处理，该拘留的拘留，该追究刑事(shi)责任的追究刑事(shi)责任。因(yin)其行为(wei)后果是(shi)由社会全(quan)体成员共同承担的，如果搞共享经济的企业(ye)在推出一项业(ye)务、一个产品之前想到的首先是(shi)会不会遭到有心之人的觊觎(yu)，则必将挫伤企业(ye)创新与改善用(yong)户体验的积极性，进而使所有消费者承担“多走几步”的后果。而“多走几步”看起来只(zhi)是(shi)多了(le)个体力负担，其实反(fan)映了(le)一个社会的诚信水(shui)平。某种情况(kuang)下，一些法律上情节轻微的坏行为(wei)对社会道(dao)德的冲击要远超(chao)于法律评价本身，比如彭宇案的“扶不扶”。
从社会应对上讲，有必要早(zao)走几步，建立起“典型案例+平台封禁”的机制，起到警(jing)示与教育作(zuo)用(yong)。（作(zuo)者是(shi)法律界人士）