近段时(shi)间，“小过重罚”再度受热议。一家盈利2000元的采耳店因被认定为“擅自开展诊疗活动”，被罚22万元。挣得少、罚得多，鲜(xian)明的对比让人们不禁想问：“小过重罚”究竟(jing)是公众的朴素情理与(yu)法理的背离，还是执(zhi)法失当？
这些年，类似的事件时(shi)有发(fa)生。分析起来(lai)，监管部门并非随意执(zhi)法，而是有明确的法律依据。诸如食品安全法、基本医疗卫生与(yu)健康促进法等，对相关违法情形均有具体的罚款规定；执(zhi)法人员的处(chu)罚也没(mei)有超出(chu)规定范围。就立法而言，食品、医疗领域法律守护的是百姓生命(ming)健康安全这条底线。有力震慑这类违法行为，的确有从严处(chu)罚的必(bi)要。
如此看来(lai)，“小过重罚”的症结似乎既不在执(zhi)法，也不在立法，这是否意味着情理与(yu)法理终究难(nan)以统一？事实上，一个易被忽略的关键问题在于法律适(shi)用的疏漏——不少执(zhi)法者只盯(ding)着专门领域法律，忽视了行政(zheng)处(chu)罚法作为处(chu)罚“总(zong)则”的规范作用。
作为行政(zheng)处(chu)罚领域基本法，行政(zheng)处(chu)罚法为具体处(chu)罚提供原则指导与(yu)程序规范。该法第5条明确规定，行政(zheng)处(chu)罚应遵循“过罚相当”原则，即违法行为有多大社会危害，就接受多大惩罚；第33条规定一定条件下的“首违不罚”“无主观过错不罚”等。任何不符合(he)这些原则的执(zhi)法行为，都应当得到纠正调整。
实际执(zhi)行中，如何判定“小过”，准确拿捏“过”与(yu)“罚”的分寸，考验(yan)每位执(zhi)法者的能力水(shui)平。缺乏细化规定，部分执(zhi)法人员就容易出(chu)现机械执(zhi)法，乃至成为具体法条的“搬(ban)运工”。再加(jia)上，如果个别执(zhi)法机关未能营造良好的干事环境，对执(zhi)法人员采取的不予处(chu)罚情形动辄反复追问，无疑会令照搬(ban)法条的“闭眼”处(chu)罚变得在所(suo)难(nan)免。
执(zhi)法轻与(yu)重，本质上是对呵护发(fa)展与(yu)保障(zhang)安全的权衡。罚得过轻，食品、医疗等安全问题得不到足够重视；罚得过重，可能影响甚至掐灭(mie)经营主体的发(fa)展动力。用好自由裁量权，让执(zhi)法的“天平”不偏不倚，就要认清(qing)无论罚款多或少，执(zhi)法的目的都在于良治(zhi)。只有过罚相当、宽(kuan)严相济，才能让广大经营主体服气，真正起到执(zhi)法的警示教育效果。相反，“小过重罚”只会损害公众对法治(zhi)的信(xin)任，折损法律的威严。
从源头预防“小过重罚”，有必(bi)要进一步细化执(zhi)法规范。综合(he)地方实际、行业(ye)特(te)点(dian)、危害程度、主观过错、获利情况等因素，明确过罚相当的具体情形。在这方面，不少部门和地方已经积极行动起来(lai)。2月份(fen)，市(shi)场监管总(zong)局(ju)起草了食品安全违法行为首违不罚和轻微违法行为不予处(chu)罚两份(fen)清(qing)单(dan)的征求意见稿(gao)。3月份(fen)，江苏省市(shi)场监管部门试点(dian)“信(xin)用+执(zhi)法”渐进式监管，用承诺书代替罚单(dan)。更早(zao)之前，福建省全面推行不予处(chu)罚、从轻处(chu)罚事项等“四张清(qing)单(dan)”，涉及生态环境、交通运输等14个领域。期待类似清(qing)单(dan)推广至更多地方，同时(shi)也应注意，正面清(qing)单(dan)往往难(nan)以穷尽免罚事项，可考虑采用负(fu)面清(qing)单(dan)形式。
法治(zhi)的分量，有时(shi)候也体现为有温度的执(zhi)法。遏制“小过重罚”，客观上也是呵护经营主体、保障(zhang)民(min)生的有效方式。执(zhi)法前勿忘多思量，处(chu)罚书下有民(min)生。（本文(wen)来(lai)源：经济日报 作者：原洋）