本文自南都·湾财社。
采写|南都·湾财社记者胡雯雯
近日，与2021年“上海车展爬车顶维(wei)权”相关的特(te)斯拉(上海)有(you)限公司与张女士名誉权纠纷一案(an)（案(an)号为(2021)沪0118民初17510号），由上海市青浦区人民法院作出了一审判决(jue)：张女士公开发表致歉声明，并赔偿特(te)斯拉(上海)有(you)限公司各项损失合计172275元。
爬车顶喊(han)“刹车失灵”构(gou)成诽谤，涉案(an)车主：要继续上诉
该事件要追溯到(dao)2021年4月19日。当(dang)天是上海车展媒体日首日，一名特(te)斯拉女车主身穿印(yin)有(you)“刹车失灵”字样的T恤，爬上特(te)斯拉展车车顶，高喊(han)“特(te)斯拉刹车失灵”，后来，该女士被保安带走。这一事件迅速在(zai)网络上发酵，引发了舆论风波(bo)。
2021年4月20日，上海警方发布通报称，女子张某因与该品牌公司有(you)消费纠纷，到(dao)车展现(xian)场表达不满，一度引发现(xian)场秩序(xu)混乱，造成车辆一定程度受损。张某因扰乱公共秩序(xu)被处以行政拘留五日。
2021年4月23日，特(te)斯拉官方发微博对此事进行了说明，提到(dao)以下信息：
1.因为车主没有(you)在(zai)U盘中创(chuang)建专用文件夹，导致行车记录仪并未开启，因此发生碰撞事故时没有(you)任何视频记录。
2. 车辆碰撞时的瞬时横向减(jian)速度并未达到(dao)侧(ce)气囊和(he)气帘开启阈值，车左后门内衬饰板无(wu)侵入(ru)损伤，故安全气囊没有(you)膨胀(zhang)。
3. 特(te)斯拉的车辆数据是以加密形式存储，无(wu)法直接读取、修改、删除(chu)。
4. 车主已正常(chang)使用该车辆超(chao)过(guo)一年，该事故并非产品质量问题导致，因此对特(te)斯拉提出原(yuan)价退车的诉求没有(you)法律依据。
特(te)斯拉官方号在(zai)社交平台上提供的图片和(he)发言截图
对于特(te)斯拉的说法，张某并不认(ren)可(ke)，并对特(te)斯拉提供的行车数据真实性表示怀疑。她曾对媒体表示，“我父亲驾(jia)龄超(chao)过(guo)30年，最基本的交通规则还(hai)是懂的，更不会拿一家人的生命开玩笑。当(dang)时我父亲是踩了刹车的。”
判决(jue)书显示，法院认(ren)为在(zai)该案(an)中，张女士未提供任何证(zheng)据证(zheng)明案(an)涉车辆确实存在(zai)刹车失灵这一故障，其在(zai)庭审中亦明确承认(ren)实施案(an)涉行为时主张的刹车失灵系其主观判断，特(te)斯拉一方从未承认(ren)该事实。
上海青浦案(an)件审理过(guo)程中，张女士亦不申请(qing)对案(an)涉车辆是否存在(zai)刹车失灵进行司法鉴定，故根据谁(shui)主张谁(shui)举证(zheng)原(yuan)则，理应(ying)由张女士承担举证(zheng)不能的法律后果。
此外，公安机关认(ren)定该案(an)涉交通事故成因，系案(an)外人驾(jia)驶案(an)涉车辆时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距(ju)离，故负事故全责(ze)。因此，张女士在(zai)无(wu)任何客观依据证(zheng)明案(an)涉车辆存在(zai)刹车失灵的情形下，贸然实施的案(an)涉行为，构(gou)成诽谤行为。
对于此案(an)的一审结果，张女士表示并不认(ren)同，认(ren)为法院判决(jue)没有(you)充分考虑到(dao)她的立场和(he)证(zheng)据，因此她决(jue)定继续上诉。
涉案(an)汽车博主一审被判赔偿25万，称“已当(dang)庭提出上诉”
值得(de)留意(yi)的是，上述(shu)案(an)件一审判决(jue)结果出来当(dang)天，另外两个相关案(an)件也在(zai)上海市青浦区人民法院开庭并宣判：封士明起诉特(te)斯拉名誉权纠纷一案(an)（案(an)号（2021）沪0118民初14192号），法院一审驳回其全部诉求；特(te)斯拉起诉封士明名誉权纠纷一案(an)（案(an)号（2021）沪0118民初15769号），法院判决(jue)封士明公开发表致歉声明并赔偿特(te)斯拉25万元，驳回了特(te)斯拉的其余诉讼请(qing)求。
根据公开信息，封士明是一位汽车博主，进行车展维(wei)权的张女士是从他那(na)里获(huo)得(de)一张媒体日通行证(zheng)的，于是封士明被特(te)斯拉质疑为车顶维(wei)权事件的组织策划者。
封士明在(zai)社交平台上否认(ren)了这一说法，认(ren)为自己只是转赠给了张女士一张媒体日通行证(zheng)，没有(you)进行任何所谓组织策划。后来，封士明起诉特(te)斯拉公然污蔑(mie)其为车顶维(wei)权组织策划者，使其遭遇大量网暴、相关人身攻击。
再之后，便有(you)了特(te)斯拉与封士明之间的“互告”纠纷。根据封士明提供的信息，2022年初，特(te)斯拉对封士明的起诉案(an)件提起反诉，向他索赔500万。2024年5月20日，律师处告知封士明，特(te)斯拉撤(che)回了对他的反诉。但特(te)斯拉就封士明发表过(guo)的9条微博提起的名誉权诉讼依然继续。
封士明在(zai)社交平台上贴出的法院传票
5月30日，法院宣判结果后，封士明表示“坚决(jue)不认(ren)可(ke)一审判决(jue)，已当(dang)庭提出上诉。”
END