5月28日上午(wu)，缪某(mou)起诉(su)杭州市余杭区市场监管局和余杭区政府、要求(qiu)撤(che)销(xiao)行政处罚及行政复议决定一案在市中级人民法(fa)院公开(kai)审理，杭州中院院长(chang)陈志君(jun)担任审判长(chang)，余杭区区长(chang)王牮和市场监管局局长(chang)汪仁娣作为被告行政机关负责人出庭应诉(su)。
澎湃新(xin)闻(wen)（www.thepaper.cn)从(cong)庭审现场获悉，法(fa)院审理认为，本案的争议在于涉及公开(kai)出售的数据产品能不能作为商业秘密受保护？这是知识产权保护领域遇到的新(xin)问题(ti)，在法(fa)学界看(kan)法(fa)不完全一致，司法(fa)实践(jian)当中缺(que)少类似判例，原被告双方(fang)也有较大的争议。至庭审结束，该案未当庭宣判。
去年4月，余杭区市监局经调查(cha)发现，缪某(mou)在负责某(mou)电商平(ping)台的网店运营期间，实名认证并使用其担任店长(chang)的店铺子账号，能查(cha)看(kan)该店铺订购的电商平(ping)台“生意参谋”数据。2022年6月至8月间，缪某(mou)将其掌(zhang)握的店铺子账号提供给(gei)案外人杨某(mou)使用，供杨某(mou)登录浏(liu)览电商平(ping)台内“生意参谋”数据，或应杨某(mou)要求(qiu)查(cha)询并提供案涉电商平(ping)台内“生意参谋”数据。
余杭区市监局认为缪某(mou)泄露了该电商平(ping)台的商业秘密，责令其停止侵犯商业秘密行为，并作出罚款5万元(yuan)的行政处罚。缪某(mou)对该行政处罚不服，向余杭区政府提出行政复议申请，该区政府作出维持决定。缪某(mou)向杭州中院提起行政诉(su)讼，请求(qiu)撤(che)销(xiao)行政处罚及行政复议决定。杭州中院相关人士告诉(su)澎湃新(xin)闻(wen)，此案重大、复杂，系该院提级管辖的首(shou)例一审知识产权行政诉(su)讼案件(jian)。
生意参谋是案涉电商公司对其平(ping)台经营中产生的数据进行收(shou)集分析和加工，形成(cheng)的包含市场排行、市场趋势等商业信(xin)息(xi)的大数据产品，是为平(ping)台商家提供经营分析和决策参考的数据产品，面向案涉平(ping)台商户销(xiao)售。
法(fa)院审理认为，此案关于商业秘密的争议焦点主要有以下方(fang)面：“生意参谋”的数据是否构成(cheng)商业秘密；缪某(mou)将“生意参谋”子账号提供给(gei)案外人使用的行为，是否违反了约定的或者法(fa)定的保密义(yi)务，是否违反反不正当竞争法(fa)相关规定。
原告代理律师表示，“生意参谋”页面数据已为相关领域人员所知悉，不具有秘密性，案涉电商公司未对“生意参谋”页面数据采取合理的保护措施，其页面数据不是商业秘密；缪某(mou)并非淘宝公司平(ping)台上的商家，从(cong)未与淘宝公司签订任何(he)保密协议，也从(cong)未被告知“生意参谋”页面数据是商业秘密。
余杭区市场监管局代理律师辩称，“生意参谋”属于案涉电商公司的商业秘密，其提供的数据是电商公司通过自身算法(fa)加工而成(cheng)、不为公众所普遍知悉的；电商公司对“生意参谋”采取了实名认证、账号密码验证登录，不支持数据下载、反数据爬取等技术保护措施；平(ping)台商户在获取该数据产品前被要求(qiu)签订相关的保密协议。
在法(fa)庭上，原告代理人与被告方(fang)围绕(rao)“被诉(su)的行政处罚行为以及行政复议行为的程序是否合法(fa)”“被诉(su)的行政处罚是否合理，是否存在明显不当的情形”展开(kai)辩论(lun)和陈述。